Danıştay 8. Daire E.2020/5758 K.2023/6217

Dava konusu istem: Yalova İli, … İlçesi, … Beldesi'nde …sayılı … Grubu Kumtaşı hammadde üretim izni sahası bulunan davacının, izin alanı dışında üretim yaptığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 519.779,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin davalı idarenin … tarih ve E….. sayılı işlemi ile iptal edildiği, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacının dava açmakla birlikte idareye yaptığı başvuru üzerine işlemin iptal edilmesi nedeniyle idarenin davanın açılmasında kusuru bulunmadığı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, davacının dava açmakla beklediği hukuki sonucun idareye yapılan başvuru sonrası gerçekleştiği, bu nedenle davalı idarenin dava açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmış ise de; idarece tesis edilen işlemlere karşı ilgililerin dava açma hakkının bulunduğu, dava açmadan önce 2577 sayılı Kanunun 11. maddesinin tüketilmesi gereken zorunlu bir yol olmadığı,

somut olayda da işlemin iptali istemiyle dava açılmakla beraber ayrıca işlemin iptalinin idareden talep edildiği ve hukuka aykırı olduğu idarece kabul edilen işlemin yargılama sırasında iptal edildiği açık olup, idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi ve yargılama sonucu oluşan külfetlere katlanması gerektiğikararın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının kaldırılarak, idareye tahmil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, hüküm fıkrasında yer alan "...112,55.- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 850,00.- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin kaldırılmasına,

davada, ilk inceleme tutanağı düzenlendikten sonra dava konusu işlemin idarece iptal edilmesinden dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin, 112,55 TL ilk derece yargılama giderinin ve istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 208,10 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, başvuru sırasında fazladan yatırılan 54,40 TL harcın adına tahsilat yapılan.

İl Muhasebe Müdürlüğünce davacının sayman mutemedi alındısı ve bu kararın ibrazıyla istem üzerine iadesi gerektiğine, tahsil edilen tebligat avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgilisine resen iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının bu davadan beklediği sonucun, yapılan idarî başvuru üzerine idarî para cezasının iptal edilmesiyle gerçekleştiği, davanın açılmasında davalı idarenin bir kusurunun bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.