Danıştay 8. Daire E.2020/5748 K.2024/4670

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda dava konusu işleme dayanak 03/08/2019 tarihli denetim tutanağında davacıya ait dava konusu araç ile ... isimli mekandan alınan yolcuların Alaçatı merkez ...

Otele götürüldüğü, araçta yolcu listesinin olmadığı, Ulaştırma Bakanlığı'nın dijital ortamda yolcuların kaydedilmediği tespitlerine yer verildiği, bu tespitlere istinaden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bahse konusu denetim tutanağında yer verilen bu tespitlerin yaptırımının 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiği,

2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunda ise bahse konu denetim tutanağında herhangi bir tespite yer verilmediğinden ve davacıya ait D2 yetki belgesine kayıtlı ... plakalı araçla belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu her türlü şüpheden uzak bir şekilde davalı idarece ortaya konulamadığından,

davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile 03/08/2019 tarihli denetim tutanağı incelenerek, davacı tarafından ... isimli mekandan alınan yolcuların Alaçatı merkez ...

Otele götürüldüğü, dolayısıyla iki mekan arasında servis taşımacılığı şeklinde yolcu taşımacılığı yapıldığı, davacıya ait aracın İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş çalışma izni olmadığı, aracın D2 yetki belgesinin olduğu ancak bu durumun ilgili Belediye'den çalışma izin belgesi alma zorunluluğunu kaldırmadığı,

davacının ... plakalı aracı ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığı hususu açık ve sabit olduğundan, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı 20/07/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla, Dairece verilen ... tarihli E:..., K:... sayılı kararın, davacının elektronik tebligat adresine 17/04/2020 tarihinde konulduğu, 22/04/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz dilekçesinin 20/07/2020 tarihinde kayda girdiği, davacı açısından, tebligatın yapıldığı tarihte 30 günlük temyize başvurma süresinin, 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca durduğu,

anılan düzenleme uyarınca 15/06/2020 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan temyiz süresinin son günü olan 15/07/2020 günü resmi tatil gününe denk geldiğinden izleyen gün olan 16/07/2020(perşembe) tarihi geçtikten sonra verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, covid-19 nedeniyle durduğu kabul edilen sürelerin içine "elektronik yolla yapılan tebligattaki 5 günlük sürenin" de dahil edilmesi gerektiği, 15/06/2020 tarihinden sonra eklenecek 30 günlük temyiz süresine kendilerine yapılan tebligatın, e-tebligat olması nedeniyle 5 günlük okuma süresinin de ilave edilmesi gerektiği, gerek yasal düzenlemelerin gerekse de bu hususta İstanbul Anadolu Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın görüşünün bir gereği olduğu, 15 temmuz itibariyle normal temyiz süresinin sona erdiği,

5 günlük okuma süresinin ilave edilmesiyle 20 temmuz itibariyle temyiz süresinin sona ereceği dikkate alındığında meskul kararı 20/07/2020 tarihi itibariyle temyiz etmiş oldukları, istinaf mahkemesinin temyiz talebini süre bakımından kaldıran kararının kaldırılarak temyiz istemi hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.