İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2020/5770 K.2020/3718

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3 maddesine aykırı olarak ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşındığından…

Esas2020/5770Karar2020/3718Tarih22 Eylül 2020Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5770 E., 2020/3718 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
22 Eylül 2020
Esas No
2020/5770
Karar No
2020/3718
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
...
Karşı Taraf (Davalı)
... Valiliği
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3 maddesine aykırı olarak ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşındığından bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin 25/04/2014 tarih ve 018032 ve 19494 sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 19/02/2016 tarih ve E:2015/8047, K:2016/1016 sayılı kararıyla, araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin olarak araç sahibi olan davacının dava açtığı, araç sahibinin araç sürücüsü hakkında tesis edilen işlem ile ilgili olarak kişisel, güncel ve hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla bu hususta dava ehliyetinin olmadığı,

bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece sadece aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem dava konusuymuş gibi uyuşmazlığın çözümlenerek davanın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise davacıya ait aracın işlem tarihinde ... ili sınırları içerisinde ticari amaçlı taşımacılık yapılmasına ilişkin ...

Büyükşehir Belediyesinden alınmış ruhsat ve izni olmamakla birlikte, ... Büyükşehir Belediyesinden alınmış çalışma ruhsatı ve ticari plakası bulunduğu, bu nedenle davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2. maddesinde belirtilen ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı taşımacılıkta kullanıldığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; bozma kararının idari para cezasına ilişkin kısmına uyularak; araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin olarak araç sahibi olan davacının dava açtığı, araç sahibinin araç sürücüsü hakkında tesis edilen işlem ile ilgili olarak kişisel, güncel ve hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı,

dolayısıyla bu hususta dava ehliyetinin olmadığı görüldüğünden, bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, bozma kararının aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrarına karar verilmesi sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ısrara konu kısmının bozulmasına, idari para cezasına ilişkin temyiz istemi yönünden karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine ilişkin 20/05/2019 tarih ve E:2017/779, K:2019/2545 sayılı karara karşı, davalı idarece yapılan karar düzeltme başvurusu 16/03/2020 tarih E:2019/3385,K: 2020/772 sayılı karar ile reddedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin temyiz istemi hakkında; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/5770, K. 2020/3718, 22 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/5770
Karar No
2020/3718
Tarih
22 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/6054 K.2020/7331
  • Danıştay 6. Daire E.2020/6920 K.2020/8206
  • Danıştay 6. Daire E.2020/7782 K.2020/7451
  • Danıştay 6. Daire E.2020/7988 K.2020/8264
  • Danıştay 13. Daire E.2014/363 K.2020/2878
  • Danıştay 13. Daire E.2014/2063 K.2020/2877

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.