Danıştay 8. Daire E.2020/5851 K.2023/6772

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi sınırları içinde … sayılı II(b) Grubu (ignimbirit) işletme ruhsat sahasında davalı idarece 12-15/02/2016 tarihlerinde yapılan denetimde 2014 yılı faaliyet ve satış bilgi formlarında 1.356,10m³ üretim ve satış beyan edilmesine rağmen bu yılda kullanılan sevk fişlerinden 3.200,67 m³ sevkiyat yapıldığından bahisle … tarih E:…. sayılı işlem ile 3213 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 11.067,42 TL tutarlı Devlet Hakkı payı ile gecikme ceza ve zamlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinin, Devlet hakkının, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınacağı, madenlerden alınan devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının da, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği hükmü dikkate alındığında,

üretilip sevkedilen fakat beyan edilmeyen Tüf(ignimbirit)'in ilgili olduğu yıl için Genel Müdürlükçe belirlenmiş ocakbaşı satış fiyatı üzerinden devlet hakkı alacağı hesaplanması gerekirken 2018 yılı güncel değerleri esas alınarak belirlenen ocakbaşı satış fiyatı üzerinden devlet hakkı alacağı tahakkuk ettirilmesinde mevzuata ve hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2014 yılı faaliyet ve satış bilgi formalarında, 1.356,10m³ üretim ve satış beyan edilmesine rağmen 12-15/02/2016 tarihinde yapılan denetimde bu yılda 3.200,67m³ sevkiyat yapıldığı, 20-23/10/2017 tarihli denetimde ruhsat sahasının dışında 2.023,32m³ hacmin boşaltıldığının tespit edildiği, ilgili mevzuat uyarınca tespit tarihindeki ocak başı fiyatları üzerinden Devlet Hakkı tahakkuk ettirdiği işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.