Danıştay 8. Daire E.2020/5976 K.2021/1708

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzmanlık öğrencisi olarak görev yapan yabancı uyruklu davacı tarafından, başvuru tarihinden itibaren geriye dönük 60 gün ve devamında döner sermaye ek ödemesinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18/12/2018 tarihli işlemin iptali ile başvuru tarihinden itibaren geriye dönük 60 gün ve devamında hak kazanacağı döner sermaye ek ödemelerinden hak ettiği tutarın işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükümlerinden, davacının döner sermayeden pay alması için gelirin elde edilmesine katkı sunmasının gerekmediğinin anlaşıldığı, bununla birlikte davacının ilgili birimlerde aktif olarak çalıştığından ve gelirin elde edilmesinde doğrudan katkıda bulunduğundan kanun ve yönetmeliklere göre kendisine döner sermayeden pay verilmesine engel herhangi bir durumunun söz konusu olmadığı, davacının yabancı uyruklu olup olmadığına bakılmaksızın döner sermayeden pay verilmesinin hakkaniyet gereği olduğu,

10/09/2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanunun 69. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 33. maddesinin ikinci fıkrasına “(e) bendi kapsamında bulunanlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile yataklı tedavi kurumlarında çalışan ve 11/04/1928 tarihli ve 1219 sayılı Kanunun ek 14. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunanlar” ibaresinin de eklenerek yasa koyucunun iradesinin bu yönde tecelli ettiğinin açık olduğu anlaşıldığından,

belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline, diğer taraftan davacının 02/11/2018 tarihli başvurusu ile davalı idareden döner sermaye ek ödemesi talep ettiği, 26/12/2018 tarihinde ise bakılan davayı ikame ettiği anlaşıldığından; davacının talebiyle sınırlı kalınarak, başvurusundan geriye doğru 60 günlük sürenin başlangıcı olan 03/09/2018 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak ve başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ve T: … sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf incelemesi sonucunda verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesine açık olması gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu, Türkiye'de yabancı uyruklu olarak uzmanlık eğitimi gören öğrencilerin, Türk uyruklu olarak bu eğitimi görmeye hak kazanan ve eğitime başlayan öğrencilerle aynı statüde yer aldığı ve aynı mali haklara sahip olacağını söylemenin hukuken mümkün olmadığı, 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme(Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunun yabancı uyruklu asistanlara ek ödeme yapılmasına cevaz vermediği,

parasal konuları düzenleyen mevzuat hükümlerinde engelleyici düzenleme olup olmadığına değil, ödeme yapılmasına imkan veren açık hüküm bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 33. maddesinin uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak norm olmadığı, yabancı uyruklu asistanlara nöbet ücreti ödenmesinin 657 sayılı Kanun öngördüğü için mümkün olduğu, bu durumun döner sermayeden ek ödeme yapılmasını gerektirmediği gibi ek ödeme yapılmasına karine teşkil etmeyeceği, yabancı uyruklu asistanlara yapılan ek ödemeye ilaveten ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.