Danıştay 8. Daire E.2020/6186 K.2024/5760

Anonim Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa ili Alaşehir ilçesi, ... mahallelerinde 2011 yılında yürürlüğe giren jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından ruhsat sahasının tam arasındaki boşlukta ruhsat sahibi olan dava dışı bir şirketin kuyusunda yönlü sondaj çalışması yapılmak üzere hazırlık yapıldığının öğrenildiği belirtilerek idarece konunun incelenmesi, gerekli tedbir ve önlemlerin alınması,

bu şekilde bir çalışma yapılmaması için ilgili şirketin uyarılması istemlerine yönelik tesis edilen Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı ile benzer istemlerle yapılan ikinci başvuruya cevaben idarece tesis edilen Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işleminin iptali ile mücavir sahadaki kuyunun kapatılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu olayda, davacı şirket tarafından ...

Enerji Üretim Otoprodüktör Grubu Anonim Şirketinin kendilerinin ruhsat sınırına çok yakın olan AK-3 kuyusunda yapmakta olduğu çalışmalarla ilgili olarak denetlemelerin yapılmasının istenilmesi üzerine davalı idarece, özetle Akça Enerji tarafından AK-3 kuyusunda tamir ve bakım yapılması gerektiğinden söz konusu şirkete izin verilmek zorunda kalındığı yönünde bilgilendirici nitelikteki cevaba ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile yine davacının benzer istemle yaptığı ikinci başvurusuna idarece,

özetle Akça Enerjinin AK-3 kuyusunda gerçekleştireceği çalışmalar ile ilgili gerekli denetim ve teknik raporlamaların çalışma sırası ve sonrasında Başkanlıkça takibinin yapılmakta olup, MTA Genel Müdürlüğünden sondaj kuyusunda uzman teknik personel görevlendirilmesinin talep edildiği ve yetkililer ile görüşmelerin devam etmekte olduğu şeklinde bilgi verilmesi niteliğindeki cevaba ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının iptalinin istenildiği görülmekte ise de, söz konusu yazıların herhangi bir icrai mahiyetinin bulunmadığı,

davacının talepleri üzerine idarece eyleme geçildiğinin ve bu konuda yapılan işlemler hakkında davacıya bilgi verir mahiyette yazılar olduğu anlaşıldığından, ortada iptal davasına konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin bulunmadığı, davacı şirketin talepleri konusunda ne gibi işlemlerin yapıldığı hakkında davacının bilgilendirilmesine ilişkin olan, herhangi bir icrai mahiyeti bulunmayan Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin bilgi verici mahiyette bir işlem olması,

dolayısıyla da yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımaması nedeniyle, bu haliyle idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlemler olmadığı sonucuna varıldığından, davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı, , her ne kadar işbu davada iptali istenen işlemler kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler değilse de, bu işlemlerin devamında daha sonra yapılan denetimler sonucunda tesis edilen icrai mahiyet taşıyan (yeni) işlemlere karşı dava açılabileceği belirtilerek davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Enerji Ür. Oto. Grubu A.

Ş.'ye ait ruhsatın, kendi ruhsatlarının tam arasında bitişik biçimli kama geometrili alan içinde en geniş yeri dahi 100 metre olmayan yaklaşık 35 hektarlık bir alanda işletme ruhsatı bulunduğu bu nedenle ilgili şirketin sahasında yeni bir kuyu açamadığı, ruhsat sınırına kuzeyden 34 metre güneyden 33 metre uzaklıktaki AK-3 kuyusunda yönlü sondaj çalışması yapılmak suretiyle kuyunun üretim yerinin ve derinliğinin değiştirileceği bilgisi alındığı, bu nedenle idareye 28.8.2019 tarihinde başvurularak şirketin çalışmalarının takip ve incelenmesi ile şirketin uyarılmasının istenildiği,

idarece bu başvuruya cevap olarak sadece onarım yapılacağı belirtilerek kesin bir cevap verilmediği, 11. madde kapsamında idareye ikinci bir başvurunun yapıldığı (25.9.2019) bu başvuru üzerine tesis edilen işlemde de taleplerine kesin bir cevap verilmediğinden, anılan cevabın istemin reddi sayılarak bakılan davanın açıldığı, ayrıca idarece sunulan savunma dilekçesi ekindeki tutanaklardan ilgili şirketin yönlü sondaj işini tamamladığı 28.11.2019 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, dava tarihinin ise 14.11.2019 olduğu aleyhlerine olan tüm durumların gerçekleştiği belirtilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemlerin kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemler olmadığı, ... Enerji Ür. Oto. Grubu A. Ş. Tarafından ilgili kuyuda yapılan çalışmalar sonucu MTA Genel Müdürlüğünce görevlendirilen maden mühendisince düzenlenen rapora göre sondajın ruhsat sınırları içerisinde devam ettiği ve mevzuata uygun olduğunun tutanak altına alındığı, sondaj bitiş koordinatının ruhsat sahası içinde kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.