Danıştay 8. Daire E.2020/6305 K.2022/1074

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi (PAEM)'nde eğitim görmekte iken Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinin 9/1-(b)-11. maddesinde belirtilen "Sağlık Yönetmeliği hükümleri hariç, herhangi bir nedenle polis eğitim kurumlarından çıkarılmış olmamak," şartı taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 14/05/2019 tarihli olur işleminin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının Kırşehir Polis Meslek Yüksekokulu (PMYO)'ndan ilişiğinin kesildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak ilişiğinin kesildiği ve gerek dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile gerekse UYAP kayıtları sorgulandığında, davacı tarafından Kırşehir PMYO'dan ilişiğinin kesilmesi işlemine karşı dava açılmadığı ve davacı hakkında söz konusu okuldan ilişiğinin kesilmesi işleminin kesinleştiği, dolayısıyla hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği dikkate alındığında, 2012 yılında Kırşehir PMYO'dan ilişiği kesildiği anlaşılan davacının,

Polis Amirleri Eğitim Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılan şartlar" başlıklı 9/1-(b)-11. maddesinde yer alan "Sağlık Yönetmeliği hükümleri hariç, herhangi bir nedenle polis eğitim kurumlarından çıkarılmış olmamak," koşulunu taşımadığı anlaşıldığından PAEM'den ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle Kırşehir Polis Meslek Yüksekokulundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2012 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay 8. Dairesinin 10/11/2014 tarih ve E:2014/3645, K:2014/10034 sayılı ilamı ile onandığı görülmüş olup,

istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, okuldan çıkarılmadığı, 2012 yılında başvuru yaptığı Kırşehir PMYO'dan şartlardan birini taşımadığından dolayı elendiği, çıkarılma işleminin okula kesin kaydı yapılanlar için geçerli olduğu, geçici kaydının yapıldığı dönemde ilişiğinin kesildiği, kesin kaydının yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.