Danıştay 8. Daire E.2020/6323 K.2022/84

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde Muğla İli, Milas İlçesinde bulunan …sayılı IV. Grup maden işletme ruhsat sahasının mahallinde yapılan denetim neticesinde 2015-2016 yıllarına ait ocak başı satış fiyatlarının düşük olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden hesaplama yapılarak oluşan devlet hakkı farkının (2015 yılı için 4.097.528,26 TL hazine payının, 27.223,09 TL orman payının, 2016 yılı için 3.545.122,71 TL hazine payının ve 23.553,66 TL orman payının) gecikme faizi ile birlikte yatırılması ve satış bilgi formlarının revize edilmesine ilişkin …tarih ve E.…sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin ve işleme dayanak oluşturan 10/08/2017 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

10/08/2017 tarihli raporun davacı şirketin hukukunu etkileyici, kesin ve yürütülebilir nitelikte idari bir işlem olarak değerlendirilme olanağı bulunmadığından, davanın esasının incelenmeksizin reddine; …tarih ve E.…sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi yönünden, Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek,

beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmadığı, Mahkemenin 19/07/2019 tarihli ara kararı ile ilgili yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatlarını belirleyen komisyon raporlarının iptali istemiyle açılan davalar neticesinde, ocak başı satış fiyatının değişip değişmediğinin ayrıntılı olarak açıklanmasının istenildiği, davalı idare tarafından cevaben gönderilen yazıdan bu yönde bir karar bulunmadığı ve ocak başı satış fiyatlarında bir değişiklik yapılmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, anılan Kanun'da öngörülen şekilde, davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle bu hususta yetkilendirilen Komisyon tarafından 2015 ve 2016 yılına ilişkin belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığından ruhsat sahibince beyan edilerek yatırılan miktar düşüldükten sonra oluşan Devlet Hakkı farkının davacıdan talep edilmesine ve satış bilgi formlarının revize edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kömürün kullanım amaçlarına (termik, sanayi, ısıtma) göre sınıflandırılarak her sınıf için KcL/kg ve alt değerleri için ocak başı satış fiyatı belirlenmediği, komisyon raporlarında, herhangi bir kalorifik değer ayrıştırması ve kullanım amacı ayrıştırması yapılmadan tüm kalorifik değer türlerine haiz kömürler için aynı birim fiyat ve doğrusal orantı kullanılmasına ilişkin bir hesaplama yöntemi oluşturulmasının haksız olduğu, Maden Yönetmeliğinde, ocak başı satış fiyatı belirlenirken dikkate alınacak hususlar arasında kömürün kalorifik değerinin sayıldığı,

santralde kullanılan kömürler düşük kalorifik değerli olduğundan piyasa satış fiyatının olmadığı, ocak başı satış fiyatının belirlenmesine ilişkin komisyon raporlarının iptali istemiyle Danıştay'da dava açtığı ve davanın birinin derdest olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.