Danıştay 8. Daire E.2020/6461 K.2022/601

Dava konusu istem: Turist rehberi olan davacının, 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca dört ay süreyle meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya isnat olunan fiillere dayanak olarak alınan sosyal medyada davacının yaptığı paylaşımların yüklendiği tarihlerin, davacının meslekten geçici olarak men cezası aldığı tarihler içerisinde olduğu açık ise de, anılan resimlerin hangi tarihteki turlara ilişkin olduğu, başka bir ifade ile yüklendikleri tarih ile çekildikleri tarihlerin aynı olup olmadığı konusunun yer ve zaman gibi bütün unsurlarıyla somut ve net olarak ortaya konulamadığı,

dolayısıyla başkaca bir tespit bulunmadan sadece anılan resimlerin paylaşıldığı tarihlere bakılarak söz konusu tarihlerde davacının rehberlik faaliyetini devam ettirdiğinin kanıtlanmadığı, bu haliyle davacıya isnat edilen fiillerin sübuta ermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerekçe içermeyen Bölge İdare Mahkemesi kararının Anayasa'nın 141. maddesine aykırı olduğu, davacının rehberlik faaliyeti yapamayacağı bir dönemde sosyal medya aracılığıyla paylaştığı fotoğraflardan rehberlik faaliyetinde bulunduğunun açık olduğu, fotoğrafların paylaşım açıklamaları ile paylaşımlara yapılan yorumların kontrol edilmesi suretiyle çekildikleri tarihlerin tespit edilebildiği ve davacının rehberlik yapmasının yasak olduğunu bilerek anılan tarihlerde mesleki faaliyetini sürdürmeye devam ettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.