Danıştay 8. Daire E.2020/7047 K.2022/5697

2- (DAVALI) … Başkanlığı

VEKİLİ : …

3- (DAVALI YAYINDA MÜDAHİL) … Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde öğretim görevlisi olarak çalışmakta olan davacının, hakkında başlatılan soruşturma sonucu pansiyon işlettiği, bu pansiyonda kaldığı, pansiyon adına makbuz vermeksizin elden para aldığı ve öğrencileri bu pansiyonda kalma noktasında yönlendirdiği, bu fiillerin kamu hizmeti ve öğretim elemanı sıfatıyla bağdaşmayacak nitelikte yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında birçok defalar çeşitli tarihlerde verilen şikayet dilekçeleri üzerine açılan soruşturma sonucu sadece 2 öğrencinin ifadesinin alındığı, bu öğrencilerden Z.B.'nin ifadesinde. "2016-2017 tarihleri arasında.

Pansiyon isimli yerde toplam da 20 gün kadar kaldığı, kaldığı süreçlerde pansiyon ücretinin ilkinde … isimle bayana, ikincisinde pansiyon hizmetlisine verdiği, en son ödemeyi de davacıya yaptığı, davacının söz konusu pansiyonda bir odasının olduğunu duymakla birlikte kalıp kalmadığını bilmediğini" belirttiği, S.B.'nin ifadesinde ise. "2017/Ağustos ayındaki yaz okuluna devam etmek için 1 ay.

Pansiyonda kaldığı, ücretini elden ... verdiğini" belirttiği, bunun dışında soruşturmacılar tarafından başka kimsenin ifadesinin alınmadığı gibi soruşturma raporunda davacı hakkında şikayet dilekçesi veren öğrencilerin ve diğer kişilerin dilekçelerinde geçen cümlelerin ifade gibi aynen rapora geçirildiği, bu kişilerin bizzat davet edilerek ifadelerine başvurulmadığının görüldüğü, davacının, ticari faaliyet gösteren özel bir kız pansiyonu işlettiği, kendisinin de bu kız pansiyonun da kaldığı, pansiyon adına makbuz vermeksizin elden para aldığı,

şahsından ders alan öğrencileri özel pansiyonda kalma noktasında yönlendirdiği iddialarına yönelik olarak eksik inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, manevi tazminatın patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu,

başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hâle getirdiği,, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiğinin yargısal içtihatlar ile sabit olduğu,, olayda bu şartların oluşmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 40 yıllık meslek onurunun incindiği, çirkin iftiralara maruz kaldığı ileri sürülerek, istinaf kararının manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, tüm ilgililerin beyanlarının alındığı, dosya kapsamında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı belirtilere , istinaf kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının İlahiyat Fakültesi'nde görevli olduğu, işlettiği pansiyonda kalan öğrencilerin bu niteliğine güvenerek pansiyonda kaldıkları ileri sürülerek istinaf kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.