Danıştay 8. Daire E.2020/7182 K.2023/4066

Dava konusu istem: İzmir İli, Selçuk İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan …, … ve … ruhsat numaralı II-B Grubu maden arama ruhsatlarının, 3213 sayılı Maden Kanununun 24.maddesi uyarınca iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan İzmir İli, Selçuk İlçesi,.

Köyü hudutları dahilindeki …, … ve … ruhsat numaralı II-B Grubu maden arama ruhsatlarının bitim tarihinin 17/11/2019 tarihi olduğu, anılan ruhsatlara istinaden işletme ruhsat talebinde bulunduğu, davacının arama ruhsat süresinin bitim tarihi olan 17/11/2019 tarihine kadar yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca yatırılması zorunlu olan işletme ruhsat bedelini ve işletme ruhsat talep taban bedelini yatırmadığı ve vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belge ile işletme projesinin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğe ilişkin belgeleri ibraz etmediği,

davacının üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıya ait …, … ve … ruhsat numaralı II-B Grubu maden arama ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ruhsata ait ÇED sürecinin uzamış olduğu, daha sonra işletme ruhsatı için proje hazırlatıldığı, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik krizden etkilenildiği, işletme ruhsat taban bedelinde, işletme ruhsat bedelinde ve işletme projesinin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterlilik miktarında 2019 yılında fahiş artış meydana geldiği, dolayısıyla söz konusu tutarların denkleştirilemediği ve vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair belgenin alınamadığı, anılan eksikliklerin giderilmesi için idareden ek süre istenildiği ancak bu isteme ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.