Danıştay 8. Daire E.2020/7185 K.2023/6212

Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi hudutlarında yer alan … sicil numaralı mermer sahası işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, temdit işlemlerinin devam ettiğine ve ruhsat hukukunun yürürlükte olduğuna ilişkin yazının tarafına verilmesi istemiyle yapmış olduğu 09/05/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından yapılan 07/05/2019 tarihli ruhsat uzatma başvurusu üzerine davalı idare tarafından varsa projedeki eksiklerin 2 ay içerisinde davacıya bildirilmesi gerektiği açık olmakla birlikte dava dosyasına sunulan 30/10/2019 havale tarihli savunma dilekçesinde temdit işlemlerinin halen sürmekte olduğu bilgisi dışında başka bir bilgiye yer verilmemesi ve ruhsat uzatma talebinin kabul veya reddedildiğine ilişkin bir kararının dava dosyasına sunulmaması karşısında davacının başvurusunun ilgili mevzuat doğrultusunda değerlendirilerek temdit projesinin aranan şartları taşıyıp

taşımadığının araştırılması ve gecikmeksizin işlem yapılması gerekirken, herhangi değerlendirme yapılmaksızın işi sürüncemede bırakmaya sebep olacak şekilde ruhsat uzatma talebi başvurusunun bekletildiği anlaşıldığından davacının yine 07/05/2019 tarihinde yapmış olduğu Muğla Orman Bölge Müdürlüğüne verilmek üzere temdit işlemlerinin devam ettiğine ve ruhsat hukukunun yürülükte olduğuna dair yazının tarafına verilmesine ilişkin başvurunun (Savunma dilekçesinin verildiği 30/10/2019 tarihi itibarıyla halen cevap verilmediği görülmektedir.) zımnen reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmeyerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının temdit başvurusunun … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararı ile reddedildiği, bu hususun Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü internet sitesinde de yayımlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.