Danıştay 8. Daire E.2020/7309 K.2023/6598

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mevkiinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR: ... sayılı IV grup kil ve kömür işletme ruhsatının 2018 yılı ruhsat bedelleri ödenmediğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin 15/09/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ...

Mevkiinde davacı şirket uhdesinde bulunan kil ve kömür işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, 01/01/2018 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve son ödeme tarihi 31/01/2018 tarihi olan ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ruhsat bedelinin ve tahakkuk eden idari para cezasının yatırılması yönündeki Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının, davacı şirketin eski adresi olan ... Mah. ... Cad. No...

Eyüp adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak şirket adresinin taşındığından bahisle tebligatın iade edilmesi nedeniyle bu kez 07/06/2018 tarih ve 30444 sayılı Resmi Gazete ile ilan edildiği ve ilana rağmen ruhsat bedeli ve para cezasının verilen süre içinde yatırılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, ... tarih ve ... sayılı yazının şirket merkezinin bulunduğu ve davalı idareye ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçe ile bildirilen... Mahallesi ... Caddesi No....

Eyüp/İstanbul adresine tebliğe çıkarılması gerekirken, tebligatın davacı şirketin eski adresine çıkarılmasından ötürü davacı şirkete usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı; bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince davacı şirkete 3 aylık sürenin verildiğine ilişkin usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından, davacı şirkete tanınması gereken ilave 3 aylık sürenin usulsüz olarak başlatılması ve bu süre içinde ruhsat bedellerinin yatırılmadığından bahisle tesis edilen ruhsat iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.