Danıştay 8. Daire E.2020/7728 K.2023/6209

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … sicil numaralı mermer sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin 3213 sayılı Maden Kanun'un 24.maddesi uyarınca uzatılması istemiyle, davacı şirket tarafından yapılan … tarih ve … sayılı temdit başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından yapılan 09/05/2019 tarihli ruhsat uzatma başvurusu üzerine davalı idare tarafından varsa projedeki eksiklerin 2 ay içerisinde davacıya bildirilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, dava dosyasına sunulan 10/12/2019 havale tarihli savunma dilekçesinde ruhsat sahasına ilişkin temdit işlemlerinin halen sürmekte olduğu bilgisi dışında başka bir bilgiye yer verilmemesi ve ruhsat uzatma talebinin kabul veya reddedildiğine ilişkin bir kararının dava dosyasına sunulmaması karşısında,

davacının başvurusunun ilgili mevzuat doğrultusunda değerlendirilerek temdit projesinin aranan şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması ve gecikmeksizin işlem yapılması gerekirken, herhangi değerlendirme yapılmaksızın işi sürüncemede bırakmaya sebep olacak şekilde ruhsat uzatma talebi başvurusunun bekletildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 24/12/2019 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararı ile davacının temdit başvurusunun uygun olmadığına karar verildiği, bu hususun Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü internet sitesinde de yayımlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.