Danıştay 8. Daire E.2020/7330 K.2024/246

Dava konusu istem: Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Burcun Köyü sınırları dahilinde bulunan davacı şirkete ait Erişim No:... ve Ruhsat No:... olan 50 hektar alanlı I-B grubu maden sahasına ilişkin 10 yıllık işletme ruhsat süresinin sona erdiği 07/11/2018 tarihinden önce süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle 07/11/2018 tarihi itibariyle iptal edilerek ihalelik hale getirileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işletme ruhsatının 10/09/2012 tarihli işlemle iptaline karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın Danıştay 8. Dairesi kararı ile onandığı, Mahkemelerinin iptal kararı üzerine şirket adına düzenlenen işletme ruhsatının davacı şirkete iade edildiği,

davacı şirket tarafından 03/12/2018 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurularak ruhsatın iptali sebebiyle faaliyette bulunulamayan (1 yıl 6 ay 10 günlük) sürenin ruhsat süresinin bitim tarihi olan 07/11/2018 tarihine eklenmesi isteminde bulunulduğu, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu talebin reddedilmesi üzerine de anılan işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı,

yargılama devam ederken, I-B grubu maden sahasına ilişkin 10 yıllık işletme ruhsat süresinin sona erdiği 07/11/2018 tarihinden önce süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle davacı şirkete ait ruhsatın 07/11/2018 tarihi itibariyle iptal edilerek ihalelik hale getirileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği.

Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dosyasında 06/03/2019 tarihinde; "... davacı şirket adına düzenlenen 07/11/2008 tarihli ve 10 yıl süreli işletme ruhsatının, hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile sabit olan 10/09/2012 tarihli işlem ile iptal edilmesi sebebiyle, iptal tarihinden Mahkememizce işlemin iptali yönündeki karar tarihine kadar olan süreçte madenin hukuken ve fiilen kullanılamadığı, hukuka aykırı işlem sebebiyle davacı şirketin ruhsat hukukundan doğan müktesep haklarını kullanmasına engel olunduğu anlaşıldığından,

davalı idarenin, davacı şirketin faaliyet ruhsatını hukuken ve fiilen kullanamadığı süreleri tespit ederek ruhsat süresine eklemesi gerekirken, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7 ve 24. maddeleri kapsamına girmediği halde, anılan düzenlemeleri dayanak göstererek süre uzatma yoluna gitmemek suretiyle tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ..." gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ...

Y.D. itiraz sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda her ne kadar 10 yıllık işletme ruhsat süresinin 07/11/2018 tarihinde sona ermiş olması ve ruhsat yürürlük süresi içerisinde süre uzatma talebinde bulunulmamış olması sebebiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de, bahsedilen dava dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı doğrultusunda davacı şirketin Mahkeme sürecinde kullanamadığı sürelerin bitmiş olan ruhsat süresine ekleneceği, dolayısıyla süre uzatma talebinde bulunulabilme süresinin de geçmeyeceği açık olduğundan,

süresi içerisinde süre uzatma talebinde bulunulmamış olması sebebiyle 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin ikinci fıkrası gereği ... sayılı ruhsatın 07/11/2018 tarihi itibariyle iptal edilerek ihalelik hale getirileceğine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından Mahkemece verilen iptal kararı üzerine zamanında talepte bulunulmuş olsa idi Genel Müdürlükçe gereken değerlendirme yapılarak ruhsat temdidine karar verilmesi mümkün iken, mahkeme kararından ve ruhsat süresinin sona ermesinden sonra temdit talebinde bulunulmuş olması sebebiyle davacının işlemlerin takibi hususunda gereken özen göstermeyerek dava konusu işlemin tesisine neden olduğu, dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.