Danıştay 8. Daire E.2020/7784 K.2024/168

Dava konusu istem: Antalya İli, Gündoğmuş İlçe sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca 02-05/11/2018 tarihlerinde mahallinde gerçekleştirilen tetkikte madencilik faaliyetlerinin mülkiyet (orman) izni dışında yapıldığı tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 57.097,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tebliğ edilemeyen 46.579,00 TL meblağlı … tarih … sayılı işlemin, para cezasına konu fiilin 2018 tarihinde tespit edildiği hususunun birlikte değerlendirilmesinden, yukarıda zikredilen söz konusu fiilin subüta erdiği anlaşılmakla birlikte para cezasına konu fiilin Kasım 2018 tarihinde tespit edildiği nazara alındığında davacı şirkete 2018 yılı için öngörülen idari para cezası uygulanması gerekirken davalı idarece önce 2019 yılı için öngörülen tutarın,

bu tutara ilişkin işlemin tebliğ edilememesi nedeniyle davacının 27.01.2020 tarihli dilekçesi üzerine bu sefer de 2020 yılı için öngörülen tutarın dava konusu işlemle güncellenerek davacıya tatbik edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan gerekçeli kararda zikrolunan hukuka aykırılık giderilerek davalı idarece konuya ilişkin yeniden işlem tesis edebileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın temyiz incelemesine tabi olduğu, esasen mevzuat uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kesin karar niteliğinde olan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olarak karar verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyize açık olduğuna karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.