Danıştay 8. Daire E.2020/7408 K.2023/7375

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta İli, Yalvaç İlçesi, Yukarıkaşıkara Göleti izin sahasında bulunan hammadde üretim tesisinde daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun olarak tutulmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunun 10. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kesilen 31.054,00 TL tutarında idari para cezasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmadığına yönelik fiilin yukarıda mevzuat gereği idari müeyyidesinin 2018 yılındaki yeniden değerleme karşılığı olan 25.098,00-TL olduğu halde davacının aleyhine olacak şekilde eylem tarihinden sonra 14.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun değişikliğiyle (2019 yılı için her iki kanun değişikliği ve öncesinde de aynı ceza miktarı bulunduğu görülmüştür.) miktar üzerinden belirlenen ve uygulanan 2019 yılı için 31.054,00-TL para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığını,

Öte yandan, Mahkemece verilen karar para cezasının miktarına ve ilgili dönem için uygulanacak yasal düzenlenemeye ilişkin olup, dava konusu cezanın esası değerlendirme harici tutulduğundan idarenin Mahkememizin iptal kararı neticesinde şartlarının bulunması durumunda doğru döneme ilişkin ilgili yasa hükmü gereği yeniden para cezası işlemi tesis edebileceği de açık olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, DSİ 18. Bölge Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan hammadde üretim izinli saha ruhsat sahibinin temdit talebi üzerine mahallinde tetkik edildiği ve Mahallinde Tetkik Raporu oluşturulduğu,oluşturulan heyet raporunda hammadde üretim tesisinde daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun olarak tutulmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunun 10. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava konusu işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalara yönelik olarak Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlandığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve Temyiz No:...sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.