Danıştay 8. Daire E.2020/7458 K.2023/2970

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; blok mermer üretimi yapılan … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içerisindeki IR … numaralı II-B Grup maden ruhsat alanına ilişkin olarak Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü lehine verilmiş hammadde üretim izin alanına 29/05/2017 tarihinden başlamak üzere 29/05/2022'ye kadar izin verilmesine dair temdit işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümleri ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üretim yaptığı alanın hammadde alanını çevrelemesi, mermer veriminin beklendiği kadar yüksek olmaması, iki faaliyetin birlikte yürütülebilecek olması, mesafe dikkate alındığında kontrollü patlatmaların otoyola ASKİ hattına zarar vermeyeceğinden, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü lehine hammadde üretim izni bulunmasında kamu yararına aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lehe olan bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin çevresel etkiler dikkate alınmadan tesis edildiği, alternatif alanlarda üretim yapılması mümkünken işleme konu alanda izin verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hammadde üretim izninin kaynak kaybına sebep olmasının mümkün olmadığı, ruhsatın hammadde sahasının etrafına verildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

MÜDAHİL … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASI: Hammadde üretim izin belgesine konu taş ocağının 1994 yılından beri Taşocakları Nizamnamesine göre kullanılmakta olduğu, 2004 yılında Maden Kanununda yapılan değişikliklerden sonra da 2006 yılından alınan hammadde üretim izni ile kullanılmaya devam ettiği, izin süresinin 2022 yılına kadar uzatıldığı, o mevkiide başka ocak sahası bulunmadığı, yol yapım çalışmalarının aksamadan sürdürülmesi ve kamu zararına yol açılmaması için Karalar Taş Ocağının işletilmesinin zorunluluk taşıdığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.