Danıştay 8. Daire E.2020/7574 K.2023/7821

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye sınırları içerisinde ... sicil numaralı IV. Grup krom işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat sahasında yapılan tetkikte Sazlu Yeraltı Ocağı ile Sazlı Ocağı desandresinin bağlantısının yapılmadığı ve desandre için ayrı bir daimi nezaretçi görevlendirmesi yapılmadığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 31/2'inci maddesi uyarınca 37.646,00-TL para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde tetkik raporunda belirtildiği üzere, ruhsat sahasında 3 adet yeraltı ocağı (Kazkavak, Sulu ve Sazlı Ocakları) bulunduğu, Sazlı Ocağı desandresinin ise Sazlı Ocağına bağlantısının bulunmadığı, bağımsız kalan desandreye özgü daimi nezaretçi ataması yapılmayışının işletme faaliyetlerinin mevzutla öngörülmüş istihdam koşullarına uyulmaksızın yürütülmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle para cezası tesis takdir edildiği, ancak tetkik raporunda da kabul edildiği üzere alanda sadece 3 adet ocak bulunduğu,

maden ocağı teriminin tanımından, galerilerin ocağın parçaları olduğunun anlaşılabileceği, desandrenin ise sadece özellik arz eden bir galeri olduğu, haliyle Sazlı Ocağı desandresinin ayrı bir yeraltı ocağı olmadığı, bu itibarla daimi nezaretçi atanmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, ocak ile bağlantısı yapılmayan desandreye daimi nezaretçi ataması yapılmayışı dolayısıyla tesis edilen para cezası işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Sazlı Ocağı desandresinin ocakla bağlantısının bulunmaması nedeniyle ayrı daimi nezaretçi atanmasının yasal zorunluluk olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.