Danıştay 8. Daire E.2020/873 K.2024/1111

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü'nce çıkartılan 2018 yılı Tarifeler Yönetmeliği'nin 'Kaçak su' başlıklı 33. maddesinin (g) bendinin, 2018 yılı Su Satış Tarifesinin 'Muhtelif su hizmetleri ücretleri' başlıklı bölümünün 'Kaçak ve usulsüz su kullanımı' na ilişkin 5. maddesinin ve bu tarifeye dayanılarak yapılan 26.474,85-TL tutarlı kaçak su kullanım bedeli tahakkukunun ve gönderilen ... tarihli, ... sayılı tahakkuk ihbarnamesinin kaçak ve usulsüz su kullanımına ilişkin kısmının (çevre temizlik vergisi ve katma değer vergisi hariç) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü'nce çıkartılan 2018 yılı Tarifeler Yönetmeliği'nin "Kaçak su" başlıklı 33. maddesinin (g) bendinin ve 2018 yılı Su Satış Tarifesinin "Muhtelif su hizmetleri ücretleri" başlıklı bölümünün "Kaçak ve usulsüz su kullanımı" na ilişkin 5. maddesinin iptali istemi bakımından, davalı idare tarafından uygulamaya konulan ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2018 yılı Su Satış Tarifesi'nin "muhtelif su hizmetleri ücretleri" kısmının "kaçak ve usulsüz su kullanım ücreti" başlıklı 5. maddesinde; "ilgili abonenin tabi olduğu ya da abone kaydı yoksa tabi olması gerektiği abone türü esas alınarak; yürürlükteki taife üzerinden usulsüz kullanımda (kullanım sayaçtan geçiyorsa) tarifenin %25'i oranında artırılarak, kaçak kullanımda (kullanım sayaçtan geçmediğinden kullanım miktarı yönetmeliğe göre hesaplanarak) tarifenin 2 katı uygulanmak sureti ile kaçak ve usulsüz su kullanımı ücretlendirilir." hükmüne yer verildiği, söz konusu bu hükmün ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan Tarifeler Yönetmeliği'nin "Kaçak Su" başlıklı 33. maddesinin (g) bendine ve aynı Yönetmeliğin "Tarifenin Esasları" başlıklı 8. maddesine dayandığı, Tarifenin dayanağı Tarifeler Yönetmeliği'nin ise 2560 sayılı ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 23. maddesine dayandığı, anılan 23. maddeye göre su satışı için ayrı tarifelerin yapılacağının açıkça düzenlendiği, kaçak ve usulsüz su kullanılması durumunda ise %25 oranında artırım ve 2 katı artırım gibi düzenlemeleri de yapabileceğinin tabii olduğu, ayrıca 2560 sayılı Kanun'da açıkça bu yönde artırım ya da düzenleme yapılamayacağına yönelik düzenlemenin de bulunmadığı, 2560 sayılı Kanun'a istinaden ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen Tarifeler Yönetmeli'nin "Kaçak Su" başlıklı 33. maddesinin (g) bendinde ve bu Tarifeye dayanılarak ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce yapılan 2018 yılı Su Satış Tarifesinin "muhtelif su hizmetleri ücretleri" kısmının "kaçak ve usulsüz su kullanım ücreti" başlıklı 5. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın reddine, 26.474,85-TL tutarlı kaçak su kullanım bedeli tahakkukuna ve gönderilen 17/07/2018 tarihli, 26796 sayılı tahakkuk ihbarnamesinin kaçak ve usulsüz su kullanımına ilişkin (çevre temizlik vergisi ve katma değer vergisi hariç) kısmı yönünden ise, ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta bulunan ve davacı dernek tarafından işletildiği anlaşılan ...

Tesislerinde, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespitinin ilk yapıldığı 10/01/2018 tarihinden ikinci tespitin yapıldığı 10/07/2018 tarihine kadar 2179 m³ suyun şebeke hattından abone olunmaksızın karşılıksız kullanıldığının sabit olmasına karşın, dava dosyasında bulunan Kaçak/Usulsüz Su Kullanım Miktarının Hesaplanması'na dair hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere, söz konusu Hüseyin Aksu Spor Tesislerinin "Ticarethane" olarak kabul edilerek 2018 Yılı Su ve Atıksu Ücret Tarife Cetvelinin Ticarethaneler'e ilişkin kısmında yer alan 9,72-TL bedelden usulsüz su kullanımının belirlendiği,

ancak bu belirlemenin (ticari faaliyet içinde bulunduğunu gösteren) neye göre yapıldığına ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi ya da belgenin sunulmadığı, söz konusu spor tesisinin "Ticarethane" niteliğini ortaya koymadan, somut bilgi ve belgelerle bu durumu açıklamadan, "Ticarethane" vasfına sahipmiş gibi hesaplama yapılmasında ve bu hesaplama neticesinde tahakkuk ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... ilinde su ve kanalizasyon hizmetleri ile ilgili tek sorumlu kurumun ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, il geneli su yönetimi ve suyun kullanımı hakkında hizmet ve çalışmalarını titizlikle yürüttüğü, iptal edilen tahakkuka yönelik kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.