Danıştay 8. Daire E.2020/900 K.2022/852

Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin verilen Eskişehir Barosu Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının onanmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 1136 sayılı Kanunun 5/a bendinde belirtilen suçlardan dolayı açılan ceza davasında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın kesinleşmediği anlaşılmakta ise de, işten yasaklama kararının verilebilmesi için yukarıda anılan Kanun hükmünde aranılan şartların gerçekleştiği anlaşılmış olup; meslekten çıkarma cezasını gerektiren suçlardan kovuşturması devam eden davacının tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, FETÖ/PYD terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla yapılan ceza yargılaması sonucu.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak anılan ceza yargılamasında bylock kullanımı, örgütle irtibatlı ve iltisaklı Hukuksal Bakış Derneği'nde bir süre yönetici olarak görev yapması, örgütsel çağrı üzerine Bank Asya'ya para yatırması vb. hususlarda yapılan yanlışlıklar ve delillerin yanlış değerlendirilmiş olması nedeniyle temyiz kanun yoluna başvurulduğu, bu çerçevede hali hazırda davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmediği, sözkonusu ceza yargılamasının mesleki faaliyeti ile bir ilgisinin bulunmadığı,

dava konusu işlem ile uygulanan işten yasaklama tedbirinin herhangi bir süre sınırlaması içermemesi nedeniyle hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı ve davacının mesleğini yapamayacak duruma getirildiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliği'ne karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.