Danıştay 8. Daire E.2020/956 K.2021/5784

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çekmeköy Belediye Başkanlığı'nca uygulamaya konulan …tarih ve …sayılı "Baz İstasyonlarının Tesisi Hakkında Usul ve Esaslara Dair Emirname"nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davaya konu Emirname'nin amacının baz istasyonlarının yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi gerektiren imalatlar olduğu gerekçesi ile 3194 sayılı Kanun gereğince baz istasyonlarının kurulumu için usul ve esasları düzenleme olarak belirtilse de, yürürlüğe giren yeni hükümlerle baz istasyonlarının yapı olarak kabul edilmediği,

dolayısıyla ruhsat gerektirmeden Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde ayrıntılı olarak sayılan şartların yerine getirilmesi ile kurulabileceği, bu nedenle davalı belediyeye "geçici kurulum belgesi" vermek gibi bir görev ve/veya yetkinin düzenlenmediği gibi baz istasyonlarının denetimi hakkında belediyelere ilgili Kanun hükümleriyle verilen yetkilerin sadece ücret karşılığı yer seçim belgesi vermekten ibaret olduğu, yer seçim belgesi verirken, kuruluş yerini belirleme gibi bir görevlerinin bulunmadığı,

ayrıca, İstanbul ilinin sınırları il mülki sınırları olmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi bulunduğu ve Büyükşehir sınırları içerisinde yer seçim belgesi vermeye ve ücretlerini almaya da büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu gözetildiğinde; yetkisi olmadığı halde davalı belediyenin davaya konu Emirname ile baz istasyonlarının kuruluşu aşamasında kendisine yetki atfeden bir düzenlemeyi yürürlüğe koymasının normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından dava konusu Emirname'de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava tarihi itibariyle dava konusu Emirname meclis onayından geçerek yürürlüğe girmediğinden davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin 01/10/2009 gün ve E:2006/129, K.2009/121 sayılı kararı ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 35. maddesi iptal edildiğinden baz istasyonlarıyla ilgili yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenleme yetkisinin yeniden belediyelere geçtiği, yetkili idarece tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.