Danıştay 8. Daire E.2021/1162 K.2023/6464

Dava konusu istem: Ordu Üniversitesi Mesudiye Meslek Yüksekokulu Muhasebe ve Vergi Bölümü … Programı’nda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 02/08/2019 – 21/08/2019 tarihleri arasında mezuniyetsiz ve kurumca kabul edilen mazereti bulunmaksızın kesintisiz 10 gün göreve gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94.maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına dair Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Personel Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin; iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 2547 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında 657 sayılı Yasa'nın 94.maddesi uyarınca işlem tesis edilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından; davacının izinsiz ve kabul edilebilir mazereti bulunmaksızın kesintisiz 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Yasa'nın 94.maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının dava konusu işlem nedeni ile mahrum kaldığı parasal haklarının idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık Ve Refakat İznine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyulmadığı, yaptırılan tedavilerin görev yeri il sınırlarında da yapılabileceği, öğretim elemanı hakkında 657 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasına bir engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.