Danıştay 8. Daire E.2021/1166 K.2024/3294

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından; müvekkiline ait ... plakalı aracın belediyeden izin almadan yolcu taşımasında kullandığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten 60 gün süreyle menine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... günü saat 07:38 'de Kayseri ili, ... Caddesi, ...

İlkokulu önünde görevlilerce durdurulması sonucu Büyükşehir Belediye Kanunu ile Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle ... seri numaralı trafikten men tutanağı ile aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine karar verildiği, davacı şirketçe servis taşımacılığına tahsisli ... plakalı aracın anılan güzergahta çalışmasına izin verildiği ancak aracın ... günü saat 07:00'da taşımasını yaptığı öğrencileri İmam Hatip Okuluna bıraktıktan sonra arıza yapması üzerine aracın ...

Oto isimli servise bırakıldığı, bilahare aracın bakımı sonrası yeniden arızalanması üzerine tekrar aynı servise geri dönmek zorunda kaldığının belirtildiği, bu durumun anılan servisçe tanzim edilen fatura ve araç üzerindeki hız zaman grafiğinde belirtilen periyodik mesajlarla ortaya konulduğu, şirketçe anılan araç arızası sonrası öğrencilerin yine aynı şirkete ait D2 yetki belgesi olan ... plakalı araçla taşındığı,

bu durumda, davacı şirkete ait servis plakalı aracın arızalanması sonucu öğrenci mağduriyetinin oluşmaması amacıyla geçici olarak yine davacı şirkete ait D2 yetki belgesi bulunan ... plakalı aracın tahsis edildiği açık olduğundan, mücbir sebebe bağlı geçici kullanım yapıldığı hususu dikkate alınmadan aracın 60 gün süreyle trafikten men'i yolundaki davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, araç sürücüsünün dava konusu işlem tesis edilirken herhangi bir belge ibraz edemediği, davacı şirket tarafından (S) plakalı araç arızasının ilgili belediyeye bildirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.