Danıştay 8. Daire E.2021/1236 K.2024/6501

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı olan ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın ticari amaçlı personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca davalı idarece anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacıya 5.010,00 TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, polis memurları tarafından 26/08/2019 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, dava konusu aracın şoförünün... olduğu, beyanında "araçtaki yolcuları Levent'ten Anadolu yakasındaki muhtelif semtlere taşıdığı, ...

Şirketiyle taşıma sözleşmesinin olduğu, servis taşıma yol ve yetki belgesinin olmadığı, aracın tahsis işlemleri yeni yapıldığından bu belgeleri alamadığını" belirttiği, bu tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığının görüldüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu araca ait denetim tarihi itibariyle geçerli olan çalışma izni/ruhsatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu aracın çalışma izni/ruhsatı olmaksızın belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı,

bu hususun araç sürücüsünün beyanıyla da sabit olduğu görüldüğünden, ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediye sisteminin kapalı olması nedeniyle izin belgesini alamadığı, sonradan güzergah izin belgesinin alındığı, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule aykırı olduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.