Danıştay 8. Daire E.2021/1700 K.2025/3442

Dava konusu istem: Sakarya ili, Akyazı ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı II (a) grubu maden (...) işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin süresi içinde verilmediği tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereği ruhsat sürenin bitim tarihi olan 04/07/2016 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine dair tesis edilen ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve E... sayılı işlem ve ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesine uygun olarak davacı tarafından 18/10/2017 tarihli dilekçe ile bildirilen KEP adresine 6592 sayılı Kanun'un değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi hükmü uyarınca gönderildiği, söz konusu ihtarlara rağmen davacı tarafından 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin davalı idareye ibraz edilmediği,

ilgili belgenin alınamamasına ilişkin mücbir sebeplerin davacı tarafından somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafından, 02/07/2019 tarih ve 08/07/2019 tarihli Erenköy Vergi Dairesi'ne yapılan başvurular ile vergi dairesinin sistemsel hatası sebebiyle belge alınamamasına sebep olduğu iddia olunan 300.000,00 TL meblağındaki ödemenin tarihinin 19/08/2019 tarihi olduğu,

başka bir anlatımla dava konusu işleme dayanak teşkil eden ihtarlarda belirtilen süre içerisinde bu hususların gerçekleşmediği ayrıca dava konusu işlem tesis edildikten sonra alınan 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin dava konusu işlemin hukukilik denetimini etkilemeyeceği görüldüğünden ruhsat süre bitim tarihi olan 04/07/2016 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, KEP adresi alınması işleminin ve bu adrese yapılan tebligatların geçersiz olduğu, idare tarafından eksikliğin giderilmesi için süre verilmediği, hakkında verilen lehe bir emsal yargı kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare tarafından Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi gereği tesis edilen ... tarih ve E... sayılı temdit eksikliği ve idari para cezaları konulu işlem ile 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin 3 ay süre içerisinde sunulması gerektiği belirtilmiş ve bu işlem davacı şirketin KEP adresine 21/09/2018 tarihinde gönderilmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin 21/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay içinde tamamlanmadığı gerekçesi ile ... tarih ve E... sayılı, temdit eksikliği ve idari para cezası konulu işlem ile vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay süre içerisinde sunulması gerektiği, işlemin 3. paragrafında yer alan "uzatım talebiniz kabul edilmeyerek ruhsat iptal edilecektir." ihtarı ile 30/01/2019 tarihinde davacının KEP adresine tebliğ edilmiştir.

Verilen 3 aylık süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı tespit edildiğinden dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem ile davacının süre uzatım talebi reddedilerek 04/07/2016 tarihli ruhsatı iptal edilmiştir.

Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde "Projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000,00 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir. Süre uzatım işlemlerinde birinci fıkra ve bu fıkra hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak,

yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır.

Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır.

Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanır. Ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresi uzatılmaz ve bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez.

Süre uzatım talebinin uygun görülmesi hâlinde ise en geç ruhsat süre sonundan itibaren bir ay içinde işletme ruhsatının süresi, işletme ruhsatının süresinin bitim tarihinden itibaren uzatılır. Ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetleri yapılamaz." hükmü yer almaktadır.

25/11/2020 tarihli ve 7257 sayılı Kanunun 3 üncü maddesiyle bu fıkrada yer alan “6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasında ruhsatların süre uzatım taleplerinde ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge'' şartı yer almakta iken anılan koşul, 14/02/2019 kabul tarihli, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Kanunun 17. maddesiyle ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması'' şeklinde değiştirilmiştir.

... İdare Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarihli Ara Kararı neticesinde Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazılarının incelenmesinden, davacı şirketin, 19/08/2019 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yaptığı ve 19/08/2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na hitaben yazılmış 13/09/2019 tarihli belgenin düzenlendiği görülmüş olup, işlem tarihindeki mevzuat hükmü uyarınca anılan koşulu yerine getirdiği açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemde bu yönüyle mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.