Danıştay 8. Daire E.2021/1731 K.2023/5042

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Işık Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğrenci iken proje sınavında kopya çektiğinden bahisle yüksek öğretim kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucu hukuka aykırı işlem nedeniyle uğranılan 162.000.00-TL maddi ve 100.000.00-TL manevi olmak üzere toplam 262.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının 2010-2011 öğrenim yılında davalı idareye ne kadar ödeme yaptığı, ne gibi masraflarının olduğu, yürütmenin durdurulması kararı üzerine kayıt yaptırıp yaptırmadığı sorulmuş, davacı tarafından verilen 21/12/2019 tarihinde kayda giren cevapta ailesi İstanbul'da olmasına rağmen okuluna yakın olmak için ev kiraladığına ilişkin 01/06/2010 başlangıç tarihli aylık 900,00-TL bedelle kira sözleşmesi sunulduğu, maddi zarara ilişkin başkaca bir belge sunulamadığı, davalı idare tarafından sunulan cevaplarda davacıdan 2010-2011 öğrenim yılında hiçbir ücret/harç tahsilatı yapılmadığı,

yürütmenin durdurulması kararının tebliğinden sonra davacı %50 burslu olduğundan bahar dönemi için ödemesi gereken kendi yükümlüğünü yerine getirmediği için kaydının yapılamadığı, 2010-2011 öğrenim yılı bahar döneminde kayıt yaptırmamasının kendi kusurundan meydana geldiği, 2011-2012 öğrenim döneminden itibaren de kendi yükümlülüğünü de yerine getirip kaydını yaptırdığı, okulunun uzamasında bir yönüyle kendi kusurunun da bulunduğu görüldüğünden, davacının sunulan kira sözleşmesi nedeniyle 2010 yılı Ekim- 2011 yılı Şubat arasında ödemiş olduğu beş aylık kira bedellerinin maddi zararını oluşturduğu,

öte yandan okula bu dönemde bir ödeme yapmadığı için bu yönden bir zararının oluşmadığı, iki yıl geç mezun olmasından dolayı uğradığını iddia ettiği 132.000,00-TL gelir kaybı ve geç emekli olacağından behisle talep edilen 10.000,00-TL gelir kaybının ise doğması muhtemel zararlar olduğu, kesin ve belgeye dayanan talepler olmadığı için maddi tazminat olarak ele alınamayacağı sonucuna varılarak davacının belgeye dayanan ve ödenebilecek maddi zararının beş aylık kira bedellerinin toplamı olan (900,00-TL x 5=4.500,00-TL) 4.500,00-TL olduğu ve bu kısmın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, geriye kalan 157.500,00-TL'nin ise reddine, olayda;

davacının iptal edilen işlem nedeni ile acı ve üzüntü duyduğu okulundan uzakta kaldığı süre ve davalı idarenin olaydaki hizmet kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL olarak belirlenen manevi zararın ödenmesine geri kalan kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının İddiaları:

Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen uzaklaştırma cezası sonrasında bursunun kesildiği, işlemin iptalinden sonra bursunun yatırılmadığı, bu konuda defalarca başvurulmasına rağmen davalı idarece bursların yıllık dönemler olarak belirlendiği, bu sebeple ödeme yapılamayacağının müvekkiline bildirildiği, işlemin iptali sonrası da bursu ödenmediği için kayıt yaptıramadığını, oysa davalı idarece bu husus belirtilmeden sanki ikinci dönem müvekkilin kaydını kendisinin yapmadığı şeklinde bir izlenim oluşturduğu, davalı idarece kasıtlı olarak müvekkilinin kaydı yapılmadığı,

mazeret sınavlarının da diğer sınavlar ile aynı gün ve saate koyularak müvekkilinin okulu uzatmasına sebep oldukları, davalı idarece tesis edilen bu işlemler sebebiyle okulu uzattığı, dolayısıyla müvekkilinin iş hayatına geç atıldığı, bu sebeple oluşan tüm zararların muhtemel zarar olmadığı ileri sürülerek istinaf kararının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair kısmının bozulması istenilmiştir.

Davalı İdarenin İddiaları:

Hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir durumdan menfaat temin edemeyeceği, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasının iptali kararının uygulandığı, davacıya ikinci dönem kaydını yapması gerektiğine yönelik bildirimde bulunulduğu, ancak davacının ısrarla yatırması gereken ücretin %50'sinin yatırmadığı, mali sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle ikinci dönem yıl sonu sınavlarına alınmadığı, dolayısıyla davacının yükümlülüklerine yerine getirmemesi sebebiyle kaydının yapılmadığı, dava konusu olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı belirtilerek istinaf kararının maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idarece davacının temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.