Danıştay 8. Daire E.2021/176 K.2024/3044

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli ... plaka numaralı araçla belediyeden alınmış izin/ruhsat olmaksızın ticari amaçlı servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlem ile aynı Kanun maddesi uyarınca araç sürücüsü adına tesis edilen 5.010,0TL trafik idari para cezasına ilişkin ... tarih ve .. seri ... sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, araç sürücüsü ... adına tesis edilen 5.010,00 TL para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi bakımından incelenmesinde; araç sahibi sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaatinin ihlali söz konusu olmadığından,

davada, davacı şirketin öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak araç sürücüsü ... adına tesis edilen 5.010,00 TL para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, davanın, davacı adına tescilli ... plaka numaralı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlemin iptali istemi bakımından incelenmesinde ise; olayda, her ne kadar, davalı idarece savunma dilekçesinde, sebep unsuru olarak aracın ruhsatında 'B2 yetki belgelidir.

Şehiriçi ücretli yolcu taşıyamaz.' şeklinde tescilli olması belirtilmişse de ilgili mevzuat hükümleri ile anılan tutanaktaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, B2 yetki belgesine sahip söz konusu araçla, havalimanından şehiriçine yolcu transferi taşımacılığı yapılabileceği, davacı ile anılan yolcunun çalıştığı firma olan ...

Ltd.Şti. arasında bir personel servis taşıma sözleşmesi olsa da anılan tutanakta tespiti yapılan taşımanın, bu sözleşme kapsamında ifa edilen bir servis taşımacılığı değil, Havalimanından şehiriçine B2 yetki belgesi kapsamında yurtiçi ve tarifesiz bir taşıma hizmeti olduğu,

öte yandan, söz konusu tutanak, aracın servis taşımacılığı yaptığı yönünde tanzim edilmişse de söz konusu araçla personel servis taşımacılığı yapıldığı isnadının somut ve şüpheden uzak nitelik ve yeterlilikte tespitlerle ortaya konulmadığı da görüldüğünden dava konusu trafikten men işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına tescilli ... plaka numaralı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu trafikten men işlemi yönünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.