Danıştay 8. Daire E.2021/1809 K.2022/1866

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrencisi olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A (Yüksek Frekansta İşitme Kaybı) maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 20.06.2019 günlü işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında.

2018-2019 eğitim-öğretim döneminde Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrenci adayı olan davacı hakkında Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Hastanesi ile Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen sağlık raporlarının Sağlık Komisyonunda incelendiği, inceleme sonucunda davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A maddesine uymadığından polis okulu öğrencisi olamayacağına karar verilerek 20/06/2019 tarihli Müdürlük Makamı Olur'u ile Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesidiği, uyuşmazlıkta;

davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi'nce düzenlenen 04.09.2019 tarihli ve 2.573 sayılı raporda; şahsın durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarına uygun olmadığının ve PAEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği, akabinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikten sonra davacının 31/10/2019 tarihinde yeniden Ankara Şehir Hastanesi'ne sevk edildiği, söz konusu hastane tarafından düzenlenen ...tarihli ve ...sayılı raporda da davacının PAEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği,

anılan hastane raporundan sonra davacı tarafından Mahkeme kaydına 29/11/2019 tarihinde giren dilekçeyle Yönetmelikte öngörülen sağlık şartlarını taşıdığına ilişkin Gazi Hastanesi Tıp Fakültesinde yapılan odyometri testlerinin sunulduğu, bunun üzerine davacının yeniden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla 03/01/2020 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen 1711993 sayılı raporda.

"Hastanın yapılan muayenesinde her iki dış kulak yolu dardır.13.01.2020 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda, işitme bileteral 500-1000-2000 Hz aralığında normal sınırlardadır.4000-6000 Hz'de kemik yolu işitme eşikleri ortalaması sol kulakta 25 dB, sağ kulakta 55 dB'dir.Hastanın dış kulak yolları bileteral dardır;

bu patolojij bir durum olmayıp, sadece hava yolu işitmedeki düşüşü açıklayabilir.Kemik yolları için kulağın cevabı olup, iç kulaktaki olası etkilenmeyi gösterir.Bu nedenle kemik yolu işitme eşikleri açısından bakıldığında her iki kulakta da 4-6 kHz işitme eşikleri 60 dB'in altındadır.Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesine göre öğrenci olur" şeklinde karar verildiği,

bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait sağlık kurulu raporunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca incelendiği ve davacının Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürlüğü öğrencisi olamayacağına karar verildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.