Danıştay 8. Daire E.2021/1812 K.2023/3451

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adile Sadullah Mermerci Polis Meslek Yüksekokulunda (PMYO) aday öğrenci iken 2 yıllık eğitimini tamamlayarak 16.05.2019 tarihinde geçici mezuniyet belgesi verilen davacının, "aort kapağın konjenital yetmezliği" teşhisine istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-3-A maddesindeki şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İstanbul Adile Sadullah Mermerci PMYO'na planlaması yapılan davacı hakkında, Bayrampaşa Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda "Sağlam, PMYO öğrencisi olur" tanı kararına varıldığı, devlet memurluğuna giriş için İstanbul Başakşehir Devlet Hastanesinden aldırılan … tarih … sayılı sağlık kurulu raporunda, ''biküspit aort kapağı hafif / ETSŞY göre Ek-3 B-4-c'' teşhisi ile ''devlet memuru olur'' kararı verildiği,

bu defa sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince tanzim edilen … tarih … sayılı sağlık kurulu raporunda, ''aort kapağın konjenital yetmezliği'' tanısıyla "ETSŞY EK-3-3-B-4-b'ye uymaktadır'' kararı verilmesi üzerine bu raporların incelemeye alınması neticesinde davacının durumunun Polis Okulları giriş aşamasında aranılan sağlık şartlarını karşılamadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, olayda, Mahkemenin 09.10.2019 tarihli ara kararı ile, davacının aort kapağın konjenital yetmezliği olup olmadığı,

04.08.2003, 03.01.2018 ve 29.09.2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre; hangi sağlık dilimine girdiği, PMYO öğrencisi olup olamayacağı, polis olup olamayacağının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden sorulduğu, adı geçen hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; davacıda aort kapağın konjenital yetmezliği olduğu, 04.08.2003 tarihli 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre C dilimine girer.

PMYO öğrencisi olamaz. Polis olabilir". 03.01.2018 tarihli 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yapılan 27.05.2018 tarihli değişiklikler de gözönünde bulundurularak işlem tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre "B dilimine girer. PMYO öğrencisi olamaz. Polis olabilir.".

29.09.2019 tarihli ve 30903 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile değişik yürürlükteki Ek-3-3 maddesi hükümlerine göre "B dilimine girer. PMYO öğrencisi olamaz.

Polis olabilir." tespitlerine yer verildiği, bu durumda, hakem hastane sağlık kurulu raporunda davacının PMYO öğrencisi olamayacağı belirtildiğinden, sağlık şartları nedeniyle davacının PMYO ile ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-3-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararı davalı idare lehine olduğundan ve davalı idarenin bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından, davalı idarenin temyiz istemi incelenmemiştir.

Davacı vekili tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararı dava dosyasına emsal karar olarak sunulmuş ve anılan karar uyarınca davacı lehine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; Danıştay Sekizinci Dairesinin yukarıda bahsi geçen kararına karşı … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı "ısrar" kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2021 tarih ve E:2020/1422, K:2021/133 sayılı kararı ile onanmış olduğundan, Danıştay Sekizinci Dairesinin anılan kararının davacı lehine değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.