Danıştay 8. Daire E.2021/1831 K.2021/3063

Dava konusu istem: Şırnak ili, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 18.03.2014 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle 14.06.2017 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının askerlik hizmeti için görevinden ayrılış yapacağı ve kadrosunun dondurulması talebiyle 14.11.2013 tarihli dilekçe ile Uludere Kaymakamlığı'na başvuruda bulunmasına müteakip görevinden ayrıldığı,

19.11.2013 ile 19.11.2014 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirmekte olmasına karşın yol emniyet görevine katılmadığından bahisle gıyabında iki ayrı tutanak düzenlendiği ve askerlik hizmetine gitmeden önce istifa dilekçesi vermediğinden bahisle Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih, ... sayı ve Nisan/2014 tarihli valilik oluru ile görevine son verildiği ve mezkur işleme karşı dava açılmayarak kesinleştiği, bilahare görevine son verilen davacı tarafından görevine iade edilmesi ve yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemiyle 14.06.2017 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla,

söz konusu başvurunun, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğunun kabulü ile davacının GKK kadrosuna açıktan atanmasına yönelik davalı idarece işlem tesisi cihetine gidilmesi gerekirken, dava konusu zımni ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı başvurusunun açıktan atamaya yönelik 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu sonucuna varılmakla, kamu görevlisi olmayan davacının parasal hak talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, parasal hak istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurularına konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası ve 46. maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran bir niteliğe haiz olduğu ve temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Şırnak ili, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 18.03.2014 tarihinde görevine son verilen ve bu işleme karşı dava açmayan davacı tarafından, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle 14.06.2017 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava; Şırnak ili, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 18.03.2014 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle 14.06.2017 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, Şırnak ili, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması ve temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.