Danıştay 8. Daire E.2021/1931 K.2023/5644

Dava konusu istem: … plakalı araç sahibi olan davacıya, çalışma ruhsatında belirlenen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığı gerekçesiyle, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 2.018,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 28.11.2018 tarihli işlem ile aracın trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı kararda; … plakalı aracın kullanım şeklinin ticari taksi olduğu çalışma ruhsatının da bu şekilde düzenlendiği, davalı idare tarafından, aracın ruhsatta belirtilen güzergah dışında yolcu taşıdığı hususunda tespitler yapılmasına rağmen, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kullanıldığı gerekçesi ile trafikten men edildiği anlaşılmış olup, Ek 2/3-c bendi yerine Ek 2/3-b bendi uyarınca işlem tesis edildiğinden, sebep unsuru yönünden sakat olan trafikten men cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer taraftan, 2.018,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem araç sürücüsü olan … adına düzenlenmiş olduğundan ve davacı ile ilgili olmayan söz konusu işlemin iptalinde, davacının bir menfaati bulunmadığından, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle … tarih ve …sayılı tutanak ile aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, 2.018,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem açısından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..,K:… sayılı kararında, İdare Mahkemesince … tarih ve … sayılı tutanak ile aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline hükmedildiği, ancak söz konusu tutanağın idari para cezasına ilişkin olduğu, aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin … tarih ve …sayılı tutanakla gerçekleştiği görüldüğünden, anılan tarih ve sayılı tutanağa ilişkin işlemin iptaline şeklinde kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.