Danıştay 8. Daire E.2021/2018 K.2024/3615

Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait … plakalı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlem ile aynı Kanun'un Ek 2/3-B. ve 65/1-A maddesi hükümleri gereğince davacı adına toplam 2.103,00 TL trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu, trafikten men işlemi(Ek-2/3-b) ile para cezası işleminin(Ek-2/3-b) 2.018,00 TL'lik kısmı yönünden: 24/12/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanaktan, aracın Atakent İMKB Mesleki Teknik Anadolu Lisesi'nde okul servisi olarak kullanıldığının ve araca fazla yolcu alındığının tespit edildiği, ancak davacı tarafından ibraz edilen belgeler kapsamında, Küçükçekmece Özel.

Anaokulu'nun servis faaliyetine yönelik 30/06/2020 tarihine kadar geçerli "okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesi"nin bulunduğu, işlemin tesis edildiği tarihten sonra ise Atakent İMKB Mesleki Teknik Anadolu Lisesi'nin servis faaliyetine yönelik 25/12/2019 onay tarihli "okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesi"nin alındığı, bu durumda;

dava konusu işlem tarihi itibariyle farklı bir okul hakkında geçerli bir okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunması nedeniyle, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-c maddesi hükmü kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken, Ek-2/3-b maddesi hükmü uyarınca tesis olunan dava konusu işlemlerin trafikten men edilmesine,

2.018,00 TL'lık kısımlarında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu, para cezası işleminin(65/1-a) 85,00-TL'lik kısmı yönünden: 24/12/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanaktan, 2918 sayılı Kanun'un 65/1-a maddesinde belirlenen kurala uyulmaksızın araca fazla yolcu alındığının tespit edildiği hususunun açık bir şekilde ortaya konulduğu, dava konusu trafik para cezasının 85,00 TL'kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.