Danıştay 8. Daire E.2021/2288 K.2025/350

Dava konusu istem: Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Bulvarı üzeri, ODTÜ Teknokent Kapısı civarında davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenicisi olan dava dışı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yeni köprü ve yol genişletme çalışmaları neticesinde meydana gelen hasar ve deplase bedelinin ödenmesi talebiyle yapılan 08/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 310.587,78 TL tutarındaki hasar ve deplase bedelinin hasar tespit tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işlettiği iletim hattının davalı idarenin de bilgisi dahilinde daha önce tesis edildiği, söz konusu iletim hattının geçtiği yerde daha sonraki yıllarda belediye tarafından yol genişletme çalışması yapılması nedeniyle imar planı uyarınca yol yapımı nedeniyle ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılması için davacı şirketten hattın deplase edilmesinin istenilmesi üzerine, amaca yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan masrafların tazminat istemine konu edildiğinin görüldüğü,

bu çerçevede mevzuat hükümleri uyarınca, değişen ve gelişen koşullara göre yerleşim yerlerinde yapılaşmayı sağlamakla yükümlü olan belediyece bu görev tanımı kapsamında yapılan imar planına uygun olarak yürütülen, esasen bu noktada kamu hizmeti niteliği taşıyan bir çalışmanın salt icra edilmiş olmasının başlı başına bir hizmet kusuru olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

belediye tarafından yürütülen kamu hizmeti nedeniyle davacı şirketin işlettiği elektrik hattının köprü ile yeni açılan yolun altında kaldığı ve bunların köprülü kavşağın etrafını dolaşacak şekilde yol kenarına deplase edilmesi şeklinde ortaya çıkan fiili durumun, söz konusu hattın bakım, onarım ve rehabilitasyonundan sorumlu olan davacı şirket tarafından bertaraf edilmesi gerektiği, esasen bu yönde alınması zorunlu olan tedbirlerin zaten davacı şirketin faaliyet konuları ve ifa etmesi gereken kamu hizmeti tanımı kapsamında olduğu,

dolayısıyla bu hususta davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurundan ve tazmin yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, idare hukuku ilkeleri uyarınca sorumluluğu saptanamayan davalı idarenin, davacı kuruma ait tesisin deplasesinden ibaret gideri tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı,

davacı şirket tarafından 310.587,78 TL tutarındaki deplase bedelinin tespit tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, dava konusu zımnen ret işlemin iptali isteminin 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi gereğince incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin imar planı değişikliği yaparak yol ve köprülü kavşak çalışması yapması nedeniyle önceden tesis edilmiş bulunan elektrik kablo şebekesinin deplasesinin zorunlu hale geldiği, yeraltı tesisinin yeniden yapılmak suretiyle deplase edilme bedelinin davalı idare tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenicisi olan ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı adli yargı nezdinde açılan tazminat davasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak tazminat isteminin kısmen kabulü ile 241.446,17 TL maddi tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay... Hukuk Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.