Danıştay 8. Daire E.2021/2389 K.2023/4063

2- (Davacı) … Çim. ve Beton San. Tic. A.Ş. Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2016/13120, K:2020/4657 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin düzeltilerek reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

Dava, Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, … Köyü'nde bulunan …ruhsat nolu maden ocağında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 2014 yılına ait olmak üzere, üretilen ve kendi tesisinde çimento hammaddesi olarak kullanılan kalker madeninin devlet hakkı hesaplamasında %50 teşvik indiriminden yararlandırılmayarak, fazladan ödendiği 242.160,97 TL'nin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile iade edilmesi istemiyle açılmıştır,

İdare Mahkemesince davacı tarafından çıkarılan ve davacıya ait çimento fabrikasında değerlendirilen, kalker madeninin çimento üretiminde hammadde olarak kullanıldığı, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görülmekle; söz konusu %50 teşvik indirimi uygulanmaksızın devlet hakkının tahakkuk ve tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğundan, tahsil edilen tutarın % 50'sinin yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesi gerektiği, Mahkemenin 29.04.2016 tarihli ara kararı ile davacı şirketin, Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesi,.

Köyü, … ruhsat nolu maden sahasında) 2014 yılına ilişkin olarak yaptığı Kalker madeni üretiminde, madeni kendi tesislerinde dönüştürdüğü için devletin tanımış olduğu %50 lik oranda teşvik uygulamasından yararlandırılmış olsa idi, (2014 yılına ilişkin olarak şirket tarafından yapılan maden üretimi verileri ve beyannameleri dikkate alınarak) ödemek zorunda kalmayacağı tutarın diğer bir ifadeyle teşvik nedeniyle ödemek zorunda kalmayacağı %50 lik istisna tutarının hesaplanarak döküm ve hesap işlem tablosunun ayrıntılı olarak belirtildiği haliyle gönderilmesinin istenildiği,

idarece gelen cevap ve eki belgelerden davacı şirkete teşvik uygulanması durumunda davacının fazladan ödemek zorunda kalmayacağı tutarın 36.568,37-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, davalı idarece hukuka aykırı olarak istisna uygulanmasından yararlandırılmayan davacı şirkete, fazladan ödemek zorunda kaldığı 36.568,37 TL tutarın başvuru tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesi gerektiği belirtilerek, 36.568,37 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanmak üzere idareden alınarak davacıya ödenmesine.

205.562,60 TL lik maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki tarafça temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2020 tarihli E:2016/13120 K:2020/4657 sayılı kararı ile idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacının temyiz istemine yönelik olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı uhdesindeki Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, …Köyü'nde bulunan … ruhsat nolu maden ocağında 2014 yılında yapılan üretimin 870.675,48 ton olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce II-a grubu Kalker madeni için Kahramanmaraş İlinde 2014 yılı Ocakbaşı Satış Fiyatının 7,00-TL/ton olarak belirlendiği, bu durumda teşvik uygulanmaksızın hesaplanacak %4'lük Devlet Hakkının 243.789,13-TL olduğu,

bu tutar üzerinden %50 teşvik uygulaması yapıldığında, 121.894,57-TL Devlet Hakkı ödemesi yapılması gerektiği, davacı şirkete iadesi gereken bedelde yapılan hesaplama hatasının düzeltilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının davacının isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı idare tarafından kararın esas bakımından hukuka aykırı olduğu ayrıca ferilere ilişkin hüküm fıkralarının yanlış olduğu iddia edilmekteyken davacı tarafından aleyhlerine olan kısımların düzeltilerek bozma kararı verilmesi isteminde bulundukları görülmektedir.

Davalı idarenin kararın esası hakkında ileri sürdüğü düzeltme istemleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından bu istemlerin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlıkta Dairemizin 22.10.2020 tarihli E:2016/13120 K:2020/4657 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince davacıya iade edilecek bedelde hesaplama hatası yapıldığı, davacıya ödenecek tazminat miktarının 121.894,57 TL olması gerektiği belirtilerek "düzeltilerek onama" kararı verilmişse de ilk derece mahkemesince hatalı bedel üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmındaki oluşacak değişiklikler temyiz aşamasında verilen kararımıza yazılmamış olup, hatalı bedel üzerinden hesap edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının "davanın kısmen kabulü ile 121.894,57 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanmak suretiyle davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 120.266,4 TL'lik maddi tazminat talebinin ise reddine, davanın kısmen ret kısmen kabul ile sonuçlandığından, davanın haklılık durumuna göre aşağıda dökümü yapılan 123 TL yargılama giderinin 61,50 TL 'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine geri kalan 61,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.326,618 TL nisbi harçtan başlangıçta yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile 8.298,91TL karar harcının davacıya tamamlattırılması için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, 8.326,618 TL nisbi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen tazminat üzerinden nisbi olarak belirlenen 12.501,56 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.371,312 TL avukatlık ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

artan posta giderinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle istemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin düzeltilerek reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 22/09/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dairemizin 22/10/2020 tarihli ve E:2016/13120, K:2020/4657 sayılı kararında yer alan karşı oy doğrultusunda, davalı idarenin kararın esası hakkındaki düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.