Danıştay 8. Daire E.2021/2407 K.2024/3652

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahip olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatına ilişkin, 2018 yılı ruhsat bedelinin …tarih ve …sayılı yazı ile belirlenen 3 aylık sürede ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 03/06/2018 tarihi itibariyle ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 26/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanununun Geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alınması gerektiği, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının;

başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından,

söz konusu tebligata dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde. "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmüne yer verildiği, ancak ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığı, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin yükümlülüğünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun tebligatların geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.