Danıştay 8. Daire E.2021/2436 K.2024/4592

İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dair 05/10/2019 tarihli işlem ile, davacı ...'na 10.020,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacı şirkete ait araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı olarak yolcu taşındığının yolcunun beyanı ile sabit olduğu, bu hususun tutanak ile kayıt altına alındığı ve tutanağın yolcu tarafından imzalandığı, söz konusu araca ait bulunması gereken çalışma izni/ruhsatının bulunmadığı; öte yandan, davacı sürücüye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği belirtilerek aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz verildiği, ülkede yaşanan UBER-taksici çatışması sebebiyle "vip" taşımacılık gerçekleştiren tüm turizm şirketlerinin UBER olarak çalıştığı kabulünün bulunduğu, ihlale ilişkin somut tespitlerin yer almadığı, yapılan taşımacılığa ilişkin yetki belgesi ve izinlerin tam olduğu, araç sahibi ile sürücünün farklı kişiler olması halinde aracın trafikten men edilmemesi gerektiği, dava konusu işlemlerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiş, işlem dosyası gönderilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.