Danıştay 8. Daire E.2021/2452 K.2024/5732

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ...'in maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsata belirtilen güzargah dışında yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-C maddesi uyarınca aracın 15 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne ... tarih ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 1.002,00-TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işleme dayanak teşkil eden tutanağın tespiti ve fiili tam anlamıyla ortaya koyan nitelikte olmadığı gibi yine, polis memurlarınca yer verilen bilgiler incelendiğinde ise sürücünün taşıt kartı olmamasının belediyeden alınmış izinde yer alan güzergah dışında taşımacılık faaliyeti yapıldığını sonuçlamadığı, keza, araca ait düzenlenen 27.06.2020 tarihine kadar geçerli taksi çalışma ruhsatnamesinin kapsamını ne şekilde ihlal ettiğine dair de yeter açıklık bulunmadığı, bu nedenle taşımacılık belgesinin ibraz edilmemesine yönelik sava da bu aşamada itibar edilemediği,

nitekim, davacı tarafından Mahkemeye sunulan taksi çalışma ruhsatnamesinde bordo renkli taksilerin tahsis edildikleri sınırlar dışına yolcu taşıdıktan sonra yolcu alabileceğine dair UKOME kararlarının olduğu da anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği; anılan maddenin (e) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, trafik ekiplerince ... günü ... Bulvarı ...

Pastanesi önünde yapılan denetimde, davacıya ait ... plakalı aracın durdurulduğu, davacılardan ...'ın aracın sürücü koltuğunda olduğunun tespit edildiği, ...'ın şoför kartı olmadığı ve araca ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden alınan çalışma belgesini ibraz edilemediği gerekçesiyle yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu aracın 15 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı 1.002,00-TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı,

dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı gibi, konusu dokuz yüz yirmi bin Türk Lirasını aşan idari işlemler sıfatına da haiz olmadığı görülmüştür.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.