Danıştay 8. Daire E.2021/2767 K.2025/5288

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi hudutları dahilinde bulunan davacıya ait ... sicil numaralı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; işletme ruhsatı temdit başvurusunda işletme ruhsat harcının yatırıldığına ve 6183 sayılı Kanun uyarınca geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin diğer belgelerle birlikte idareye verilmesi gerekirken, davalı idare tarafından mevzuatta belirlenen süre tanınmasına rağmen yatırılmaması ve bu belgelerin sunulmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülme davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temdit projesini ve talebini sunduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuatın uygulanması gerektiği, temdit talep tarihinde vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, ruhsat hukuku gereğince kazanılmış hakkının korunması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temdit talebinin yapıldığı tarihte 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borç durumunu gösterir belgenin sunulması şartının yürürlükte olduğu, başvuru tarihinde aranan şartları taşıması gereken temdit talebi yönünden kazanılmış hakkın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak,

yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur.'' hükmü yer almakta olup, bu maddede yer alan "ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması" ibaresi, 25/11/2020 kabul tarihli, 02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanunun 3. maddesiyle metinden çıkartılmıştır.