Danıştay 8. Daire E.2021/2807 K.2024/4841

Dava konusu istem: Burdur ili, ... ilçesi hudutları dahilinde S:... sayılı II(b) grubu mermer işletme ruhsatının rödövansçısı olan davacı şirket tarafından, ruhsat sahası dışından üretim yapıldığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 306.339,84 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...... tarih ve E... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan maden işletme sahasında yapılan tespit ve ölçüm sonucunda ruhsat sahası dışından 15.955,20 m3'lük hacmin boşaltılmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitlere itiraz edilmediği, ocak verimliliğinin % 4 ve 2013 yılı blok+moloz ocakbaşı satış fiyatları göz önünde bulundurularak idari para cezasına konu ocak başı satış fiyatının 240,00 TL/m3 olarak alınması sonucunda dava konusu idari para cezasının hesaplandığı,

hesaplamaya esas alınan ocak verimliliği oranının dosyada bulunan 2013 yılı işletme faaliyeti bilgi formunda belirtilen oran ile uyumlu olduğu, yine hesaplamaya esas alınan ocakbaşı satış fiyatının 2013 yılında ait satış bilgi formunda beyan edilen ortalanma ocakbaşı satış fiyatından daha düşük belirlendiği, Uyap üzerinden alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin... tarih ve ...

D.iş sayılı kararlarında da görüleceği üzere idari para cezasına konu eylemin rödövansçı davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; ruhsat sahası dışından 15.955,20 m3'lük hacim boşaltmak suretiyle üretim yaptığı sabit olan davacı şirketin, üretilen madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının daha önce ödendiği, mükerrer tahsilat yapılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.