Danıştay 8. Daire E.2021/2834 K.2023/2739

Dava konusu istem: Van ili, Gürpınar ilçesi, … köyünde bulunan alanda, 19/03/2014 yürürlüğe giriş tarihli, II (a) grubu ve … sayılı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsata ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. madde izinlerini sunmadığı gerekçesi ile aynı kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 2017 ve 2018 yılları için toplam 125.486,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerden çevresel etki değerlendirme kararını aldığı, mülkiyet izni kapsamında mera tahsis değişikliği talebinde bulunduğu, ancak 19/03/2014 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınarak davalı idareye sunulmadığı, 02/03/2020 tarihli ara kararı ile zorunlu izinlerin (işyeri açma ve çalışma ruhsatı) alınıp alınmadığının sorulduğu, davacı tarafından başvuruların yapıldığı ancak bürokrasinin ağır işlediğinin belirtildiği,

bu hususta herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kanunda belirtilen izinler için gerekli başvuruların yapıldığı, mera tahsis kararının idare tarafından sonuçlandırılmadığı, bu kapsamda sorumluluğun idarede olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.