Danıştay 3. Daire E.2021/2868 K.2023/1641

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sağlık ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2018 yılının Aralık ile 2019 yılının Mart ve Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, gerçekleştirilen mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna başvurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir .

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasına ilişkin olarak davalı idarece yalnızca VEDOP sistemi üzerinden yapılan ve menkul ve gayrimenkul mal varlığının bulunmadığını gösteren belgelerin dosyaya sunulduğu, bankalar nezdinde herhangi bir mal varlığı araştırması gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, bu bağlamda şirket hakkında yeterli bir mal varlığı araştırmasının yapıldığı kabul edilemeyeceğinden kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırması yapılarak söz konusu alacağın şirket mal varlığından alınamayacağının ortaya konulduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.