Danıştay 8. Daire E.2021/2888 K.2025/674

2- (DAVALI) ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı kurumun, Kahramanmaraş ilinde faaliyet gösteren öğrenci yurtlarındaki su abonelikleri için kurum bütçesine en uygun tarife değişikliğinin yapılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih, E:..., K:... sayılı iptal kararıyla sonuçlanması üzerine, iptal kararının yerine getirilmesi suretiyle davacı kuruma ait su aboneliği tarifesinin mesken olarak değiştirilmesi ve 05/06/2017 tarihinden itibaren söz konusu yurtlarda kullanılan su miktarının mesken tarifesine göre hesap edilerek,

aradaki fark bedelinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ilgili dönemlerde kullanılan su miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle,

mahkeme kararıyla iptaline karar verilen işlemin tarihi olan 05/06/2017 tarihi ile büyük işyeri tarifesine geçiş yapılan 01/01/2018 tarihi arası için resmi daire tarifesi / mesken tarifesi bedel farkı miktarı ile 01/01/2018 tarihi ile 27/04/2018 tarihi itibarıyla büyük işyeri / mesken tarifesi arasındaki bedel farkının toplam karşılığı olan 256.135,60 TL'nin ödenmesi ve ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve...sayılı işlem yönünden ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının uygulanması talebiyle davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvuru sonrasında davalı idarenin davacı kuruma bir ödeme yapmadığı, bu durumda mahkemece verilen iptal kararının yerine getirilmesi suretiyle, davacı kuruma ait su aboneliği tarifesinin mesken olarak değiştirilmesi ve 05/06/2017 tarihinden itibaren söz konusu yurtlarda kullanılan su miktarının mesken tarifesine göre hesap edilerek,

aradaki fark bedelinin ödenmesi istemiyle davacı kurum tarafından 04/04/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik olarak dava konusu ...tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline;

tarifenin yanlış uygulanması nedeniyle oluşan bedel farkının toplam karşılığı olan 256.135,60 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden ise, davacı kuruma ait toplam on adet yurt abonesinin, 01/06/2017-20/11/2017 tarih aralığında kullandığı su tüketim miktarına göre "resmi" tarife bedeli üzerinden hesaplanarak 6 dönem için toplam 60 adet tahakkukla faturalanan miktar toplamı olan 439.699,22 TL ile aynı dönem için kullanılan su tüketim miktarına göre mesken tarife bedeli üzerinden hesaplanması gereken miktar olan 308.727,84 TL arasındaki fark olan 130.971,38 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden reddine, kabul edilen miktara ilişkin her yurt binası için ayrı ayrı tahakkuk ettirilen 6 döneme ilişkin toplam 60 adet faturadan her bir faturanın ödeme tarihten itibaren ve her faturaya isabet eden fark bedeli için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yurtlara uygulanabilecek tarifenin konutlara uygulanan en düşük su tarifesinin yüzde elli fazlasını geçemeyeceği, maddi tazminat hesaplamasının eksik ve yanlış yapıldığı, öte yandan vekalet ücretine hükmedilirken maddi tazminatın kabul kararı verilen kısmına ilişkin nispi vekalet ücretine hükmedildiği, iptal kısmına ilişkin ise maktu vekalet ücretine hükmedilmediği bu durumun hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, tarifeleri düzenleme ve belirleme yetkisinin kendilerine ait olduğu, idari yargının idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceği, davacı kurumun yapmış olduğu hesaplamanın yanlış olduğu belirtilerek, temyiz konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacı tarafından ise davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.