Danıştay 8. Daire E.2021/2971 K.2024/3751

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta ili Şütçüler ilçesi sınırları dahilinde ... nolu ruhsat sahasında rödavansçısı olan ... Mermer Tic. AŞ.'nin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada Mahkememizin ... tarih, E:..., K:... sayılı iptal kararının istinaf kanun yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, K:... ve K:... sayılı 'Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine' dair kararı üzerine kaldırma kararına istinaden rödovans sözleşmesinin maden sicilinden silinmesine ve ... Mermer Tic. AŞ.'nin bu sahada madencilik faaliyetinde bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 23. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin geçirildiğinden bahisle söz konusu rödovans sözleşmesinin sicilden terkin edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... Mer. İnş. Malz. Nak. Tic. ve San.

A.Ş'nin hukuka aykırı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davalarda Mahkemelerince iptal kararı verilmesi sonrasında verilen iptal kararlarının ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine dava konusu işlem ile sözleşmenin sicilden terkin edildiği ve faaliyette bulunulmamasına karar verildiği, ardından da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen davanın reddine ilişkin anılan kararların Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından bozulmasına karar verildiği, her ne kadar rödövansçı ... Mer. İnş. Malz. Nak. Tic. ve San.

A.Ş.'nin hukuka aykırı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden rödövans sözleşmesinin anılan mahkeme kararı gereğince maden sicil kayıtlarından silinmesine ve rödövansçı şirket tarafından madencilik faaliyetinde bulunulmaması gerektiğine karar verilmiş ise de. Danıştay Sekizinci Dairesince rödovans sözleşmesinin sicilden terkin edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının bozulmasına ve Danıştay Sekizinci Dairesince, ... Mer. İnş. Malz. Nak. Tic. ve San. A.Ş'nin söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin anılan kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan. Mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyasında açılan ve iş bu dava dosyası ile bağlantılı olan davada ... tarih ve E:... sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, diğer taraftan aynı işleme karşı rödavansçı şirket olan ... Mer. İnş. Malz. Nak. Tic. ve San.

Anonim Şirketi tarafından açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, idari yargılamada konusu ve sebebi aynı olan işlemlere karşı farklı kişiler tarafından ayrı ayrı dava açılabileceğinden, sebebi aynı olan fakat tarafları farklı olan bu davaların ayrı ayrı incelenerek sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından, iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ... Mermer Tic. AŞ.'nin faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlemin iptali istemiyle farklı bir dava daha açıldığı, bu davanın rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından silinmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olduğu, 05.05.2016 tarihli rödövans sözleşmesinin sicilden terkinine ilişkin işleme ruhsat sahibi olan davacı tarafından dava açılmadığı, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.