Danıştay 8. Daire E.2021/3178 K.2021/2969

Dava konusu istem: Yolcu taşımacılığı işini yürüten davacı tarafından; B/2 hat numarası ile Kültürpark İstasyonu kalkışlı toplu taşıma hattı oluşturulması ve güzergahının Kültürpark-3. Osmangazi Cad.-Dr. Sadık Ahmet Cad.- 1. Nilüfer Cad.-3. Meltem Sok.-2. Kanal Cad.-Gazi Akdemir Cad.-Merinos kavşağı-Kültürpark İstasyonu olarak belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda. Uyuşmazlıkta, dava konusu B2 hat numarası ile Kültürpark kalkışlı toplu taşıma hattı oluşturulup güzergahı tespit edilirken, bölgenin ihtiyacına göre karar verildiği belirtilmekte ise de, güzergahının uzatılmasının trafik yoğunluğu ve güvenliği bakımından sakıncalı olup-olmadığı,

planlama ve şehircilik ilkelerine uygunluğu, oluşturulması talep edilen güzergahda toplu ulaşım hizmetine ihtiyacın olup olmadığı hususları ile mevcut araçların etki alanı ve dağılımı gibi etkenleri göz önüne alarak uzatılması istenilen güzergahta ulaşım ihtiyaçlarının hangi yönde etkileneceği, hizmetten hangi ölçüde yarar sağlanacağı, mevcut minibüs hatlarının yeterli olup olmadığı hususlarına yönelik alt komisyon oluşturularak teknik bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, yeterli bir inceleme, analiz ve araştırma yapılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf isteminin kabülü yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, kesin olmak üzere verildiği belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanunun 46 maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında olmayan uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 01/03/2021 tarihinde davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemi tesis eden idarenin düzenleyici denetleyici kurullardan olduğu bu nedenle kararın temyiz edilebilir olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.