Danıştay 8. Daire E.2021/3187 K.2022/1162

Dava konusu istem: Balıkesir ili sınırları dahilinde TEİAŞ tarafından yapılması planlanan 154 Kv Akçay (Altınoluk) TM-Balıkesir-1 TM (girdi-çıktı) Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı proje alanının, davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... (...), S:... (...),

S:... (...) ve S:... (...) sayılı IV. Grup maden işletme ruhsat sahaları ile çakışması nedeniyle hangi yatırımın (madencilik faaliyetleri mi yoksa enerji iletim hattı projesinin mi) yapılacağına yönelik verilecek olan Bakanlık kararına mesnet olacak şekilde Maden Yönetmeliği'nin 121/4-a maddesinde belirtilen formatta ilgili raporun her ruhsat için ayrı ayrı olarak hazırlanması ve söz konusu ruhsat sahaları ile ilgili yapılan yatırımların ilgili formattaki kalemler halinde 1 (bir) ay içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin madencilik faaliyetinin mi yoksa enerji iletim hattı yatırımının mı yapılacağına yönelik Bakanlık kararına mesnet teşkil etmek üzere rapor hazırlanması ve yapılan yatırımların kalemler halinde bir ay içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmasının istenilmesine yönelik bir işlem olduğu,

söz konusu raporun Kurul üyesi bakanlara gönderilmesini müteakip Kurulun toplanarak söz konusu sahada madencilik faaliyetinin mi yoksa enerji iletim hattı yatırımının mı uygulanacağı hususunda üye tam sayısının salt çoğunluğuyla karar vereceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin esas işlem olan Kurul kararına hazırlık mahiyetinde bir işlem olduğu ve davacı şirketin enerji iletim hattı projesi için alternatif güzergah olduğu yönündeki iddiasının, tesis edilmesi halinde esas işleme karşı dava açılması durumunda değerlendirilebileceği anlaşıldığından,

tek başına idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir niteliği bulunmayan dava konusu işlemin esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce rapor istenilmesi için çakışan alan bulunması gerektiği, dava konusu olayda alternatif alan bulunması nedeniyle çakışma olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.