Danıştay 8. Daire E.2021/3262 K.2024/2707

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu S:... sayılı I-b grubu işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; davacıya idari para cezası verilerek ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının tebligata çıkarıldığı, tebliğ adresinin kapalı olması sebebiyle muhatabın, imzadan imtina eden komşusu H.S'ye sorulduğu ve komşusu tarafından muhatabın nereye gittiğinin bilmediğinin beyan edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve komşusunun durumdan haberdar edildiğinin tebliğ mazbatasına tevsik edilerek,

tebligatın 14/12/2016 tarihinde muhtara teslim edildiği, bu durumda davacıya mevzuat kapsamında yapılan tebligata rağmen, ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği halde bu bedelin ödenmediği, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmış olup, davacı hakkında tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan tebligatların usulsüz olduğu, KEP adresi istenilmesi üzerine idareye KEP adresi ile ilgili evrakların idareye sunulduğu, 12/06/2018 de aynı ruhsat sahasına ilişkin orman genel müdürlüğünden temdit oluru alındığı, bu durumda ruhsat iptal edildiyse Orman Genel Müdürlüğü'nün bundan nasıl haberdar olmadığı, temdit projesinin sunulduğu, KEP adresinin de idarece kabul edildiği, sahanın çalıştırılmak istendiği halde idarece engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.