Danıştay 8. Daire E.2021/3574 K.2022/6192

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köyü'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, yasa dışı kenevir ekimi yaptığından bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-7 ve 18/5. maddeleri uyarınca güvenlik korucusu görevinden çıkarılmasına ilişkin … Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; disiplin cezasına konu fiil nedeniyle davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında her ne kadar ….

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının beraatine karar verilmiş ve davacı jandarma karakolunda vermiş olduğu ifadeyi son savunmasında değiştirmiş ise de, davacının idari soruşturma kapsamında alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere davacının kullanma amacıyla yasa dışı kenevir ekimi yapma eyleminin sabit olduğu, davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiği ve davacının sübuta eren eylemi ile verilen cezanın uyumlu olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

dava konusu işlemin hukuka uygun olması sebebiyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; disiplin cezasına konu fiil nedeniyle davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında her ne kadar.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının beraatine karar verilmiş ise de, disiplin hukuku açısından davacının jandarma karakolunda vermiş olduğu ifade ile idari soruşturma kapsamında alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere, davacı hakkında dava konusu disiplin cezası verilmesine yetecek yeterli bilginin soruşturma dosyasında mevcut olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

dava konusu işlem yukarıdaki gerekçeyle hukuka uygun olması sebebiyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olan Erzincan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu işleme dayanak teşkil eden Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin yasal dayanağı 442 sayılı Kanun'un ek 18. Maddesinin "...uygulanacak disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller..." ibaresinin iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesine başvuru taleplerinin olduğu, dava konusu işlemin hukuki güvenlik, hukuki belirlilik yönünden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, masumiyet karinesi yönünden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacı tarafından ileri sürülen Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.