Danıştay 8. Daire E.2021/3701 K.2023/6968

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalında ... olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca müstafi (çekilmiş) sayılmasına ilişkin ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Dekanlığınca hakkında tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ve ... tarihleri arasında 1 yıl süreyle ... Üniversitesi'nde ... projesinde çalışmak üzere araştırmacı olarak 2547 sayılı Yasa'nın 39.maddesi uyarınca görevlendirilen davacının, ...

Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın açmış olduğu Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı yardımcı doçent kadrosuna 27.06.2016 tarihinde başvuru yaptığı, bu kapsamda 25.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen yabacı dil sınavına girdiği, söz konusu sınava girmek amacıyla 15.07.2016 tarihinde Türkiye'ye dönüş yaptığı, dönüş yaptığı tarih itibariyle hakkında makul şüphe oluşan davacı ve aynı Üniversitede çalışan eşi hakkında davalı Üniversite tarafından idari soruşturma yürütüldüğü,

davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan 09.06.2017 tarihli ikinci savunma dilekçesi içeriğinde de belirtildiği üzere, FETÖ terör örgütü ile ilişkili ve iltisaklı olmadığının tespit edildiği, müstafi sayılan davacının halen ...

Üniversitesi bünyesinde görev yaptığı, davacıya, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı gereğince davalı idare kurumsal e-posta adresinden, en kısa sürede yurda dönerek göreve başlanılması gerektiği konulu mail gönderildiği, bu süreçte davalı idarenin, davacının Türkiye'de bulunduğundan (en geç 25.07.2016 tarihi itibariyle) haberdar olduğu hususlarının dava dosyasında yer alan bilgi - belgelerle sabit olduğu, ancak davacı ile birden fazla görüşme gerçekleştiren davalı kurum tarafından, davacıya, göreve başlamasına dair herhangi bir resmi yazı/bildirimin gönderilmediği,

davacı tarafından, söz konusu süreçte hala ABD'de görevli olduğu ve oradaki çalışmalarını tamamlaması gerektiği zannıyla hareket edildiği, bu yönde yurtdışına çıkış talebiyle birden fazla başvurusu bulunmasına rağmen, davalı idarece aksi yönde bir bildirim yapılmadığı, ayrıca dava konusu işlem içeriğinde, "28.07.2016 tarihi itibariyle müstafi sayılması" şeklinde ibareye yer verildiği, ancak söz konusu tarihin neye göre baz alındığının belirsiz olduğu, her ne kadar işlemde 657 sayılı Yasa'nın 94.maddesine atıf yapılmış ise de, olayda söz konusu maddede yer alan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından,

davacının 28.07.2016 tarihi itibariyle müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görevlendirme süresinin bitimine kadar görev yerine gitmediği, bu durumun haricen tespit edildiği, yurt dışı çıkış izninin Valilik tarafından da verilmediği, süresinde göreve başlanılmaması nediyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.