Danıştay 9. Daire E.2021/3723 K.2023/5229

San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak ilâ Nisan, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2016 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda, davacının 2016 hesap döneminde ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'ye düzenlenen alıştan iade dahil sahte irsaliyeli faturalardaki katma değer vergisi hariç tutarlar, ...

Otom. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak kullanılan sahte irsaliyeli faturalardaki katma değer vergisi hariç tutarlar, ... Ltd. Şti., Detay..Ltd. Şti., Deha Ltd.

Şti., ..., ..., ..., ...'ten gerçek emtia karşılığı olmadan alınan satıştan iade dahil irsaliyeli faturalardaki katma değer vergisi hariç tutarlar nedeniyle hesaplanan ve gösterilen katma değer vergilerinin ve buna ilişkin beyanların düzeltilmesi neticesinde adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve A-... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma yönünden yapılan incelemede; dava konusu dönemde davacı tarafından ...

Tem. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, ... Otom. Tic. San. Ltd. Şti, Deha Ltd. Şti., ..., ..., ..., ...'ten (iade faturaları dahil) faturalar alınıp yasal defterlere işlendiği ifade edildiğinden, ... Otom. Tic. San. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacı tarafından gerçek bir mal alımına dayanmayan sahte faturalar ile indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi suretiyle tarh edilen dava konusu katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

anılan şirketten alınan faturalara ilişkin tarh edilen katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan incelemede ise, sahte belge kullanımı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiiller arasında sayılmış ise de davacının anılan firma ile yapılan ticaretten vazgeçtiği buna ilişkin olarak ise kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların iadesini yapıp malı teslim almadığını beyan ettiği ve davalı idarece de bu durumun aksinin ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında anılan maddede belirtilen fiilin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen

bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ... Tem. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, Deha Ltd.

Şti., ..., ..., ..., ...'ten alınan (satıştan iade dahil) faturalara yönelik incelemede, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan yola çıkılarak, davacının alım yaptığı anılan firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporunun bulunmadığı, incelemenin karşıt tespitlerle yapıldığı dikkate alındığında, kullanılan faturaların sahte olduğu genellemesine ulaşmanın varsayıma dayalı bir yaklaşım olduğu, zira dava konusu olayda, teknik raporda yer alan bir takım olumsuz tespitlerden yola çıkılarak, alım yapılan firmaların fatura içerikleri ve tutarları dikkate alınarak,

fatura düzenlediği firmalar arasındaki akrabalık bağları ve anılan firmalar arasındaki ticari alış ve satışların bulunması, davacının salt muhasebe standartlarına aykırı kayıt işlemleri sebebiyle kullandığı ve düzenlendiği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, ayrıca söz konusu firmalardan davacı tarafından alımı yapılan ya da alımı yapıldıktan sonra iadesi yapılan mallara ilişkin olarak her ne kadar ilgilli firmalar nezdinde karşıt incelemeler yapılmış ise de, anılan firmalarca söz konusu malların satıldığı,

bedellerinin de ödendiği ifade edilmiş olup, bunun dışında anılan firmaların sahte belge düzenlediği ve davacının da sahte belge kullandığı noktasında somut bir veriye dayanılmadığı hususu karşısında anılan firmaların düzenlediği faturaların sahte olduğunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yasal defterlere işlenen faturalar sebebiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı; sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden yapılan incelemede ise; ilgili dönemde davacı tarafından ...

Tem. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ...'ya düzenlenen (iade faturaları dahil) faturalar nezdinde yapılan incelemede, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan yola çıkılarak, ... Tem. Ltd. Şti., ... Ltd.

Şti, ...'ya düzenlenen faturaların sahte olduğu genellemesine ulaşmanın varsayıma dayalı bir yaklaşım olduğu, zira dava konusu olayda, teknik raporda yer alan bir takım olumsuz tespitlerden yola çıkılarak, satıcının fatura içerikleri ve tutarları dikkate alınarak, fatura düzenlediği firmalar arasındaki akrabalık bağları ve anılan firmalar arasındaki ticari alış ve satışların bulunması, satışlara ilişkin nakliye giderlerinin bulunmaması, muhasebe standartlarına aykırı kayıt işlemleri sebebiyle faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı,

ayrıca söz konusu firmalara satışı yapılan ya da satışı yapıldıktan sonra iadesi yapılan mallara ilişkin olarak her ne kadar ilgilli firmalar nezdinde karşıt incelemeler yapılmış ise de, anılan firmalarca söz konusu malların alındığı, bedellerinin de ödendiği ifade edilmiş olup, bunun dışında sahte belge düzenleme noktasında somut bir veriye dayanılmadığı, ayrıca davacının eleştiri konusu fatura içeriği teslimleri yapamayacağına ilişkin olarak ise hukuken kabul edilebilir bir tespitin bulunmadığı, bu anlamda, davacının anılan firmalara düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı,

bu durumda davacı tarafından anılan firmalara düzenlenen faturaların sahte olduğu hususu davalı idarece ispat edilemediğinden, davacının ilgili dönemlerde satıştan iade dahil düzenleyip tenzil edilmek suretiyle hesaplanan ve indirilen katma vergileri ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ilgili dönemde davacı tarafından ... Otom. Tic. San. Ltd.

Şti'den 2016/Haziran döneminde alınan irsaliyeli faturalardaki gösterilen emtianın iadesi ile ilgili olarak ... Otom. Tic. San. Ltd.

Şti'ye düzenlenen iade irsaliyeli faturalar nezdinde yapılan incelemede ise, anılan firma adına sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen ve yukarıda bahsedilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle söz konusu firmanın davacıya herhangi bir mal ve hizmet karşlılığı olmadan fatura düzenlediği anlaşıldığından, anılan faturaların iade faturası düzenlenmek suretiyle yasal defterlere kaydı neticesinde hesaplanan ve gösterilen katma değer vergilerinin düzeltilmesi sonucu tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

anılan şirkete alış iadesi için düzenlenen irsaliyeli faturalara ilişkin tarh edilen katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan incelemede ise; sahte belge düzenlenmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiiller arasında sayılmış ise de,

davacının anılan firma ile yapılan ticaretten vazgeçtiği buna ilişkin olarak ise kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların iadesini yapıp malı teslim almadığını beyan ettiği ve davalı idarece de bu durumun aksinin ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında anılan maddede belirtilen fiilin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının; davacı tarafından ...

Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ...'ya düzenlenen faturalara (alıştan iade dahil) ilişkin kısmı ile davacı tarafından ... Tem. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, Deha Ltd. Şti., ..., ..., ..., ...'ten alınan faturalara ilişkin (satıştan iade dahil) kısmının kaldırılmasına, dava konusu cezalı tarhiyatın; ... Otom. Tic. San. Ltd. Şti'den alınan ve ... Otom. Tic. San. Ltd.

Şti'ye düzenlenen irsaliyeli faturalar sebebiyle hesaplanan kısmı ile bu tutara isabet eden bir kat vergi zıyaı cezası yönünden davanın reddine, anılan vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ... Otom. Tic. San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., Deha Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ...'ten alınan faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğundan hareketle anılan faturalara isabet eden katma değer vergileri reddedilmiş olmasına rağmen Vergi Mahkemesince ... Ltd.

Şti. hakkında da değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu firma hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmaksızın emtia alımında bulunulmayan ... Ltd. Şti. hakkında değerlendirmelerde bulunularak anılan firmalardan alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların kaldırıldığı; tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda ... Ltd.

Şti. hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği yönünde herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, davacının alım-satım yaptığı firmalar arasındaki akrabalık bağları ve muhasebe standartlarına aykırı kayıt işlemleri sebebiyle yukarıda sayılan firmaların yanısıra Detay Oto Ltd.

Şti'nden yaptığı alımların da, başkaca somut tespitler olmaksızın, sahte olarak kabul edildiği dikkate alındığında anılan firma tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka uyarlık bulunmadığı ve davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen raporlar, tutanaklar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.